Re: esperti che demoliscono la V.U.
Inviato da ananta il 15/9/2012 16:20:54
Citazione:
Qui non si sta parlando di teoria.... ma di un fatto scientifico assodato.
Una peer-review è una cosa estremamente seria e il protocollo seguito per ottenerla è molto rigido.
http://it.wikipedia.org/wiki/Revisione_paritaria
Se qualcuno sostiene che quella peer-review è stata rilasciata alla cazzo di cane, bene si faccia avanti e lo dimostri, altrimenti è semplice speculazione giornalistica di basso profilo... Anch'io poteri dire che Mazzucco è un drogato ma se a quanto detto non riporto fatti che sostengono ciò, la mia resta solamente una frase illegittima e diffamatoria e legalmente punibile. Quello a cui fa riferimento l'amico debunker è questa vaccata:
http://11-settembre.blogspot.it/2009/06/pubblicazioni-scientifiche.html
come se bastasse parlarne in un blog (manco una denuncia legale)
Fino a PROVA contraria... e qui le prove scarseggiano decisamente, l'unico scopo di questo articolo spazzatura (e di molti altri) è quello di aumentare il rumore di fondo della questione per non permettere di discernere i fatti dalle fregnacce. Il tuo amico debunker caro N911Y è evidente che non sa manco di cosa sta parlando.. e non ha manco idea di come una qualsiasi analisi dei fatti debba essere portata avanti. Se è alla ricerca di BIAS di conferma alla sua ideologia, sono certo che ne troverà a bizzeffe... troverà sempre un Coppe di turno che dirà (senza onere della prova) che la sua visione delle cose è corretta.
Consiglio ai malinformati ufficialisti che si diano una svegliata... e che comincino a leggersi le minchiate che ha partorito la V.U. magari valutando quante centinaia di volte si contraddice da sola fra le sue stesse scartoffie..
come consiglio ai complottisti di non bersi tutto quello che viene raccontato sul fronte contrario... ma di constatarlo coi propri occhi magari spulciando fra i vari verbali prodotti.
Ebbasta, dopo 11 anni l'ignoranza non l'accetto più... se uno ha l'arroganza di parlare di un argomento pretendo almeno si sia rotto le palle per capirne buona parte degli aspetti sottostanti... ma per fare questo non c'è altra strada che sbattersi. Quando Attivissimo consiglia loro di leggersi la Commission Report, almeno lo facciano perdio.
Altrimenti parliamo di ideologie, di teorie... Avanti il prossimo!!
DjGiostra ha scritto:
@N911Y:
Anche se fosse vero non vuol dire che la teoria di Harrit non sia valida.
Digli che per invalidare la teoria non basta "attaccare" il giornale che la
pubblica ma deve, fatti alla mano, dimostrare che LA TEORIA E' FALSA !
Qui non si sta parlando di teoria.... ma di un fatto scientifico assodato.
Una peer-review è una cosa estremamente seria e il protocollo seguito per ottenerla è molto rigido.
http://it.wikipedia.org/wiki/Revisione_paritaria
Se qualcuno sostiene che quella peer-review è stata rilasciata alla cazzo di cane, bene si faccia avanti e lo dimostri, altrimenti è semplice speculazione giornalistica di basso profilo... Anch'io poteri dire che Mazzucco è un drogato ma se a quanto detto non riporto fatti che sostengono ciò, la mia resta solamente una frase illegittima e diffamatoria e legalmente punibile. Quello a cui fa riferimento l'amico debunker è questa vaccata:
http://11-settembre.blogspot.it/2009/06/pubblicazioni-scientifiche.html
come se bastasse parlarne in un blog (manco una denuncia legale)
Fino a PROVA contraria... e qui le prove scarseggiano decisamente, l'unico scopo di questo articolo spazzatura (e di molti altri) è quello di aumentare il rumore di fondo della questione per non permettere di discernere i fatti dalle fregnacce. Il tuo amico debunker caro N911Y è evidente che non sa manco di cosa sta parlando.. e non ha manco idea di come una qualsiasi analisi dei fatti debba essere portata avanti. Se è alla ricerca di BIAS di conferma alla sua ideologia, sono certo che ne troverà a bizzeffe... troverà sempre un Coppe di turno che dirà (senza onere della prova) che la sua visione delle cose è corretta.
Consiglio ai malinformati ufficialisti che si diano una svegliata... e che comincino a leggersi le minchiate che ha partorito la V.U. magari valutando quante centinaia di volte si contraddice da sola fra le sue stesse scartoffie..
come consiglio ai complottisti di non bersi tutto quello che viene raccontato sul fronte contrario... ma di constatarlo coi propri occhi magari spulciando fra i vari verbali prodotti.
Ebbasta, dopo 11 anni l'ignoranza non l'accetto più... se uno ha l'arroganza di parlare di un argomento pretendo almeno si sia rotto le palle per capirne buona parte degli aspetti sottostanti... ma per fare questo non c'è altra strada che sbattersi. Quando Attivissimo consiglia loro di leggersi la Commission Report, almeno lo facciano perdio.
Altrimenti parliamo di ideologie, di teorie... Avanti il prossimo!!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7129&post_id=221658