Re: Dubbi sul complottismo

Inviato da  Salva81 il 20/9/2011 16:42:30

Vedo che non hai ancora compreso come la penso, quali sono i miei punti fermi e sopratutto, mi dai del complottista.
No, non te lo lascio passare perché ti è comodo, comodo per che cosa?E' sbagliato dire complottista, sia come concetto sia perché è un tentativo di relegare una figura ad una fazione per etichettarlo e renderlo in qualche modo un nemico ben noto, pertanto puoi dare del compottista a mezzo mondo ma non a me, non farlo più per cortesia.

Io non sono un individuo che mette in dubbio la VU con tesi alternative.
Non mi interessa. Personalmente ritengo che vi siano più elementi a favore del crollo per la sinergia, impatto-fuoco del wtc1 e 2 che la demolizione ed ho già sostenuto ampiamente il perché.
Per quanto riguarda il WTC7 sto studiando bene il rapporto NIST, ma dagli screenshoots dalle simulazioni computerizzate emergono già delle discrepanze rispetto ai filmati che tutti abbiamo visto.
Sto cercando di comprendere il perché di tale discrepanza.
Comunque prima di espormi e sostenere cosa a mio avviso è più probabile, preferisco finire di documentarmi.
Tu puoi dire di aver fatto altrettanto?

Io ho un motivo (ripeto ampiamente divulgato nel mio intervento kmetrico) che si basa su concetti "imparziali" come quelli da te citati per sostenere il perché penso che le due torri siano probabilmente cadute così come ci è stato detto, tu?

Mi hai mai visto divulgare anche solamente una teoria alternativa?
Accettare una ipotesi come probabile è una cosa.
Divulgarla come mezzo utile per giungere ad un determinato fine è un altra.
Sai bene a chi e per cosa servono le teorie alternative.
Non mi stufero mai di ripeterlo.

Complotti, teorie alternative e fantasie individuali degne di Tom Clancy le lascio ad Attivissimo e a chi si diverte a girarci attorno.

Non c'è nessun castello di carte da far crollare, ci sono tante incongruenze senza risposta e nessuna voglia di dar risposte.
Le mie convinzioni sono su basi solide, basi che ti rifiuti di vedere o meglio le vedi ma valgono sempre e comunque eccetto che per i fatti del 9/11.
Ti avrei dato ragione se Bush non avesse fatto il famosissimo comunicato con aria sorniona, cui dichiara che omaggerà il mondo della "democrazia" esportandola gratuitamente a spese dei contribuenti USA.

Quando capirai la differenza che corre tra un (pseudo) libero cittadino e un individuo che si diletta tra le affscinanti teorie alternative farai un passo avanti.
Cosa penso dell'intera faccenda l'ho largamente "mal" esposto in un noiosissimo "trattato" :D che mi hai detto aver letto.
Ma da quanto sostieni ora mi vien il dubbio tu l'abbia fatto.

Ancora mi analizzi l'operazione N. dicendomi che da pensarlo a realizzarlo passa tanta acqua sotto i ponti. Ti ho già ripetuto che non mi interessa dimostrarti il contrario pertanto la tua considerazione è frutto di un errata interpretazione. Spero sia chiaro una volta per tutte.

Non toccare l'acqua che è calda e ti bruci (ergo ti fai male) e continui a ripetermi che l'acqua è dentro la pentola.
Politici che devono essere eletti?
Maggioranza?
L'acqua è dentro la pentola?
Ma stiamo affrontando le stesse riflessioni o non so farmi capire?
Si lo stato agisce come meglio crede anche a tuo discapito.
Puoi affermare il contrario?

Analizzi i fatti come un giudice serio, che si basa sulle prove?
Stanotte sono uscite le prove che finalmente mettono a tacere ogni dubbio?
Sono sempre l'ultimo a sapere le cose, sarà la sfortuna.

Un giudice serio analizza fatti, contesti e prove e laddove non ne trova a sufficienza non procede con una incriminazione. Ma in sua coscienza se è un buon giudice si chiede il perché tali prove non vi siano e se ha sufficiente potere politico laddove dovrebbe pestare qualche piede prova persino ad indagare, sui suoi perché.
Tu ti sei chiesto perché?
No, ti sei fatto bastare ciò che ti hanno detto perchè altrimenti sarebbe un atrocità (problema psicologico) dandoti sbrigativamente una risposta comoda e laddove non puoi darti una risposta ti accontenti del dirti "si è vero qualcosa non quadra ma sono minuzie nel complesso ci siamo sicuramente è un problema di natura umana, di incompetenza e di negligenza" è comunque sempre più credibile della versione alternativa, commettendo il più classico degli errori, usare la non credibilità della versione alternativa per confutare l'ufficiale.

Prendo atto che perlomeno arrivare a concludere che secondo te hanno cmq una responsabilità e li accuseresti di negligenza è già un passo avanti rispetto alla media dei debunkers che difendono a spada tratta le capacità organizzative USA e attribuiscono ai terroristi capacità organizzative ancor maggiori. E' sicuramente una visione da rispettare e di gran lunga meno ottusa dei seguaci super attivi.

LA VU per me è credibilissima, sono i suoi dettagli che non lo sono. Chiedo spiegazioni e mi viene detto che così stanno le cose che mi piaccia o no. Non mi sembra una cosa normale e non riesco ad accettarla, non si tratta di preconcetti o pregiudizi, ma di buon senso.
Poi libero di pensarla come credi. Penso di averti dato spunti sufficienti per crearti un quadro di insieme, e per comprendere cosa ci insegnano i fatti degli ultimi cento anni, quadroi che finalmente hai realizzato per poi sminuirlo in quanto puoi applicarlo a tutto ma non al 9/11, forte del tuo giudizio nei miei confronti che mi definisce complottista, che si crea castelli di carte che poggiano su probabilità pari ad un miliardesimo che mente a se stesso sapendo che in realtà fa solo delle acrobazie mentali.
Persino Mr. Barnum ne sarebbe geloso.

Se questo non è pregiudizio non so cosa lo sia.