Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da inquisitor il 18/9/2011 20:11:38
Citazione:
Secondo me la vedi nel modo sbagliato... io leggo determinate frasi e commento quelle, se poi si vuole farmi arrivare altrove non sono obbligato a seguire il filo.
Ti faccio un esempio.
Ho letto i 4 (o 5) punti di fabyan, non li condividevo perchè mi sembrava che avesse commeso delle scorrettezze. Non volendo entrare nella discussione me ne stavo fregando, ma lui ha scritto 2 frasi in particolare che mi hanno distolto dal passare oltre:
"dove si cercano delle prove nuove ignorando quelle gia' esistenti. "
e
"Evitate gia' tutto debunkato o rileggiti questo o quello per favore."
siccome devo riconoscere a fabyan che troppo spesso si é trattato l' argomento andando ai 'leggiti questo' o 'gia tutto detto' (il thread '2,25 secondi da cui ho tratto le mie citazioni ne é un chiaro esempio - ma é successo da tutte le ottiche) ho voluto ribattere punto per punto.
E le mie risposte erano solo dedicate a quei punti e a quelle sue affermazioni in particolare.
Poi mi si é cercato di portare altrove.. per esempio lui ha scritto di un crollo di circa 7 secondi, e io ho ribattuto che il crollo invece nella sua totalità é di oltre 13 secondi.
Vedi se lui avesse specificato, senza essere approssimativo, che intendeva solo un ben determinato momento del crollo (e cioè da quando inizia a crollare la struttura 'più grande' a quando questa scompare dalla visuale - ma bada bene non smette di crollare) io non avrei risposto. Invece lui non ha saputo accettare la mia precisazione e ben in 3 hanno cercato di spostare il tutto chiedendomi dei 2,25 secondi. Dei quali a me non interessa appunto, e non è per quelli che ero intervenuto.
Altro esempio: lui ha parlato di 'testimonianze affidabili'. Io ho risposto e dimostrato che quelle testimonianze non sono affidabili perchè entrambi i testimoni hanno specificato o ritrattato'. Ora, anche qui mi si é cercato di portare in altri campi, che non ho voluto seguire.
Una persona ha affermato (io direi dedotto) che Hess ha ritrattato per motivi economici,m a a me le speculazioni non interessano.
Io ho mostrato che in almeno 2 video utilizzati da siti 'complottisti' l' intervista di Jennings viene alterata con un montaggio ad hoc cancellando la parte in cui li specificava cosa intendeva con esplosioni (auto e bus in fiamme). Anche qui mi si é cercato di portare altrove.
E' a questo punto che a me non interessa seguire le strade che di volta in volta mi si vuole far seguire.
Non credo di poter essere criticato per questo.
Riguardo alle citazioni prese da thread passati, io voglio evidenziare 2 cose:
- ognuno da a determinati particolari un significato diverso
- persone diverse sono accomunate dal 'la VU é sbagliata' ma non sanno esaminare e dare significato a un particolare.
In particolare ho citato due persone che usano i 2,25 sec di caduta libera per 'demolire' la VU ma che allo stesso tempo fanno due affermazioni contrastanti sul significato della caduta libera.
Insomma, facciamo un sondaggio: il fatto che un pezzo di palazzo, all' inizio, cada in caduta libera, é segno ASSOLUTAMENTE CERTO che quel palazzo sia stato demolito volontariamente?
Mettetevi d' accordo tra di voi, poi magari ne riparliamo.
DrHouse ha scritto:
Altra cosa che ho notato. Hai la tendenza a lanciare il sasso e a ritirare la mano. Fai affermazioni, quasi sempre riprese pari pari da siti di debunking (ma fin lì niente di male, sia chiaro), ma quando poi ti si risponde e non sai più che cosa controbattere, ti nascondi dietro a un "Questo non mi interessa". Ho contato non meno di tre casi di questo tipo di atteggiamento solo in questo thread.
Secondo me la vedi nel modo sbagliato... io leggo determinate frasi e commento quelle, se poi si vuole farmi arrivare altrove non sono obbligato a seguire il filo.
Ti faccio un esempio.
Ho letto i 4 (o 5) punti di fabyan, non li condividevo perchè mi sembrava che avesse commeso delle scorrettezze. Non volendo entrare nella discussione me ne stavo fregando, ma lui ha scritto 2 frasi in particolare che mi hanno distolto dal passare oltre:
"dove si cercano delle prove nuove ignorando quelle gia' esistenti. "
e
"Evitate gia' tutto debunkato o rileggiti questo o quello per favore."
siccome devo riconoscere a fabyan che troppo spesso si é trattato l' argomento andando ai 'leggiti questo' o 'gia tutto detto' (il thread '2,25 secondi da cui ho tratto le mie citazioni ne é un chiaro esempio - ma é successo da tutte le ottiche) ho voluto ribattere punto per punto.
E le mie risposte erano solo dedicate a quei punti e a quelle sue affermazioni in particolare.
Poi mi si é cercato di portare altrove.. per esempio lui ha scritto di un crollo di circa 7 secondi, e io ho ribattuto che il crollo invece nella sua totalità é di oltre 13 secondi.
Vedi se lui avesse specificato, senza essere approssimativo, che intendeva solo un ben determinato momento del crollo (e cioè da quando inizia a crollare la struttura 'più grande' a quando questa scompare dalla visuale - ma bada bene non smette di crollare) io non avrei risposto. Invece lui non ha saputo accettare la mia precisazione e ben in 3 hanno cercato di spostare il tutto chiedendomi dei 2,25 secondi. Dei quali a me non interessa appunto, e non è per quelli che ero intervenuto.
Altro esempio: lui ha parlato di 'testimonianze affidabili'. Io ho risposto e dimostrato che quelle testimonianze non sono affidabili perchè entrambi i testimoni hanno specificato o ritrattato'. Ora, anche qui mi si é cercato di portare in altri campi, che non ho voluto seguire.
Una persona ha affermato (io direi dedotto) che Hess ha ritrattato per motivi economici,m a a me le speculazioni non interessano.
Io ho mostrato che in almeno 2 video utilizzati da siti 'complottisti' l' intervista di Jennings viene alterata con un montaggio ad hoc cancellando la parte in cui li specificava cosa intendeva con esplosioni (auto e bus in fiamme). Anche qui mi si é cercato di portare altrove.
E' a questo punto che a me non interessa seguire le strade che di volta in volta mi si vuole far seguire.
Non credo di poter essere criticato per questo.
Riguardo alle citazioni prese da thread passati, io voglio evidenziare 2 cose:
- ognuno da a determinati particolari un significato diverso
- persone diverse sono accomunate dal 'la VU é sbagliata' ma non sanno esaminare e dare significato a un particolare.
In particolare ho citato due persone che usano i 2,25 sec di caduta libera per 'demolire' la VU ma che allo stesso tempo fanno due affermazioni contrastanti sul significato della caduta libera.
Insomma, facciamo un sondaggio: il fatto che un pezzo di palazzo, all' inizio, cada in caduta libera, é segno ASSOLUTAMENTE CERTO che quel palazzo sia stato demolito volontariamente?
Mettetevi d' accordo tra di voi, poi magari ne riparliamo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6523&post_id=202013