Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da DrHouse il 17/9/2011 18:39:15
Citazione:
Al di là di questo, qualcuno mi deve ancora dimostrare perché e in che modo la dichiarazione di Marie-Paule Pileni toglierebbe validità scientifica al lavoro di Harrit. Quello che la redattrice sta dicendo è che la materia ha, a suo parere, valenza politica, pertanto non avrebbe dovuto essere pubblicata sulla sua rivista. Questo dice e nient'altro. Non mette minimamente in discussione le conclusioni di Harrit. E le sue dimissioni da capo redattore non hanno niente a che vedere con la validità dello studio, pertanto non lo invalidano minimamente.
Tutto questo, ripeto, oltre al fatto che:
1) lo studio è stato confermato da un successivo studio di un ingegnere chimico
2) è stato sottoposto a una peer-review assai più rigorosa di quella iniziale venendo discusso nell'opinione pubblica per ben 3 anni senza che nessuno riuscisse a invalidarlo scientificamente. L'unica cosa che si è cercato di fare è togliere credibilità alla rivista che lo ha pubblicato.
Decalagon ha scritto:
Caro inquisitor, uno può essere indignato quanto gli pare, ma se lo studio non viene confutato da nessuno attraverso un'analisi degli stessi materiali e la pubblicazione di un altro articolo peer-review che smentisca le conclusioni di quello precedente, è solo aria fritta.
Al di là di questo, qualcuno mi deve ancora dimostrare perché e in che modo la dichiarazione di Marie-Paule Pileni toglierebbe validità scientifica al lavoro di Harrit. Quello che la redattrice sta dicendo è che la materia ha, a suo parere, valenza politica, pertanto non avrebbe dovuto essere pubblicata sulla sua rivista. Questo dice e nient'altro. Non mette minimamente in discussione le conclusioni di Harrit. E le sue dimissioni da capo redattore non hanno niente a che vedere con la validità dello studio, pertanto non lo invalidano minimamente.
Tutto questo, ripeto, oltre al fatto che:
1) lo studio è stato confermato da un successivo studio di un ingegnere chimico
2) è stato sottoposto a una peer-review assai più rigorosa di quella iniziale venendo discusso nell'opinione pubblica per ben 3 anni senza che nessuno riuscisse a invalidarlo scientificamente. L'unica cosa che si è cercato di fare è togliere credibilità alla rivista che lo ha pubblicato.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6523&post_id=201942