Salva81 ha scritto:

''gli eventi che son seguiti all'11/9 sono una conseguenza , poi posso pensare pure che abbiano colto la palla al balzo per scatenare la guerra in iraq e afghanistan , gli americani d'altronde l'hanno sempre fatto per un motivo o per un altro anche prima del 2001 , non stiamo parlando di uno stato che non ha mai invaso nessuno che e' sempre stato neutrale, ma di una superpotenza che ha interessi economici in ogni dove e che ha invaso spesso paesi stranieri con motivazioni molto piu' banali di quella del 11 9 .


Personalmente trovo tale affermazione errata e figlia di una convinzione appunto che credi nella totalità a quello che ti è stato detto.
Innanzitutto gli eventi dell'11/9 non sono la motivazione ma il pretesto. Ripeto la storia ci insegna che non è la prima volta che giustificano un intervento militare su vasta scala con un pretesto. Hai valutato questo aspetto?


Forse mi son spiegato male ma l'ho scritto tra le righe che con l'11 9 hanno avuto il pretesto per attaccare , ma questo non significa

Citazione:

Salva81 ha scritto:
Ed Io rispetto il tuo pensiero. E' un pò ingenuo ma lo rispetto. La parte attiva è da individuarsi già nel momento in cui a rigor di logica è evidente che il "non agire" in questi contesti equivale a fare qualcosa. Ingenua perché se credi che una nazione come gli USA hanno sistemi radar obsoleti, e che non sono in grado di far decollare un caccia in pochi minuti e che la reticenza sia da attribuirsi a un non voler fare brutta figura (oddio siamo deboli e vulnerabili noi USA GUAI!), mi dimostri ancora una volta il tuo problema psicologico, tu attiribuisci la percezione di etica e di morale che hai personalmente, indistintamente a chiunque. Pertanto ti sembra improbabile che un altro individuo o più individui abbiano potuto anche solo ordire e premeditare e accettare a tavolino la morte di tante persone per i propri fini. Tu non lo faresti, ma questo non implica che tutti la pensino come te. Esci dal tuo guscio e svegliati quando ci sono interessi economici di intere nazioni e ci si sente responsabili di un bene "collettivo" superiore da salvaguardare, ci si giustifica dinanzi a tutto. Se la si mette sul piano "sacrifichiamo 3000 eroi a cui faremo un memoriale con i fiocchi e renderemo gli onori che si meritano" per poter salvaguardare il bene del resto della nazione ti rendi conto che potrà essere una considerazione che va contro i tuoi principi e ideali di etica e di morale, ma non necessariamente va contro quella di personaggi che si sentono i padroni del mondo. Riflettici bene.

In ultima battuta non hai comunque affrontato le riflessioni che ho sollevato, le hai eluse e sbrigativamente e considerate come negligenze operative e azioni figlie del "dato di fatto" poiché è scontato che le torri sian cadute per gli impatti. Sarei curioso di sapere se hai mai riflettuto sulle incongruenze del Pentagono e di Shanksville. Puoi fare di meglio, ma solo se esci dal tuo guscio di negazione psicologica.

Forse mi son spiegato male ma l'ho scritto tra le righe che con l'11 9 hanno avuto il pretesto per attaccare :

''gli eventi che son seguiti all'11/9 sono una conseguenza , poi posso pensare pure che abbiano colto la palla al balzo per scatenare la guerra in iraq e afghanistan , gli americani d'altronde l'hanno sempre fatto per un motivo o per un altro anche prima del 2001 , non stiamo parlando di uno stato che non ha mai invaso nessuno che e' sempre stato neutrale, ma di una superpotenza che ha interessi economici in ogni dove e che ha invaso spesso paesi stranieri con motivazioni molto piu' banali di quella del 11 9 .''

Hanno avuto il pretesto ma questo non significa irremediabilmente che gli atti terroristici siano stati creati a doc da loro stessi per averlo questo pretesto, infatti tu lo deduci giustamente in base alla mancanza di risposte che hai avuto per i fatti del 11 9 e non per partito preso.... e per fare questo bisogna per forza tornare a valutare fatti tecnici e prove che tu dici che possono essere pure tralasciate, non e' cosi' se le tue congetture si basano anche su quello....altrimenti avresti il paraocchi.

Io sulle incongruenze ci ho riflettuto in base alle cose che ho letto o sentito, ti ripeto non sono esperto di fisica , ingegneria o strategia militari , per cui mi devo per forza fidare delle testimonianze di qualcuno , pompieri , poliziotti e ingegneri e delle ricostruzioni che son state fatte , allora quelle ufficiali mi sembra che seguano un filo logico e preciso con testimoni attendibili ecc ecc .

Le teorie alternative sono affascinanti , possono farti vedere le cose da un altro punto di vista, ma poi il filo logico e di buonsenso deve pure tornare , a me non torna perche' se dici che nelle ricostruzioni ufficiali ci sono molte falle , in quelle alternative e' ancora peggio perche' la maggiorparte non hanno proprio idea di come andarono le cose e non sono in grado di dare una risposta precisa, e' facile dire : i costruttori delle TT avevano calcolato che non poteva crollare neanche con l'impatto di un aereo e per cui se son crollate qualcuno le deve aver fatto crollare in un altra maniera , e cospargi il seme del dubbio , senza poi andare spiegare come hanno fatto ecc ecc ... io vedo decine di questi esempi che per me non portano a nulla , non e' questione di negazione psicologica anzi e' questione di buonsenso .