Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da vuotorosso il 13/9/2011 10:19:58
Citazione:
Sentire le due campane e' mandatorio se ci si vuole fare un'idea: poi sta ad ognuno ed alla propria sensibilita'/capacita' decidere quale per lui sia piu' attendibile, e sviluppare poi proprie considerazioni.
Citazione:
Queste sono state le prime risposte che hai ricevuto, e per non dartele come dogmi ti sono stati ANCHE, e non solo, forniti dei link dove potessi sviscerare la questione, seguendo i ragionamenti che hanno portato a quelle conclusioni.
Citazione:
Questo gia' dovrebbe far porre a chi legge la domanda: ma chi le ha distrutte? perche'?
E soprattutto qualcuno le ha analizzate? O sono state distrutte senza dare la possibilita' di analizzarle con cura?
Per contro, ti invito a considerare la cura con cui una anonima agenzia di assicurazioni svolge analisi, docuemnta, e mantiene tali documentazioni in caso di graffio di un auto ... poi magari vediamo come si comportano gli organi predisposti nel caso di un incidente di auto mortale con una vittima. Poi saliamo ancora.
Citazione:
Vero, si possono fare delle supposizioni basate sui fatti noti antecedenti, nel particolare lo spegnimento del sistema di videosorveglianza, che fa suonare un campanello: c'e' chi lo sente, c'e' chi no.
Comunque sia, come gia' detto, non e' compito dei complottisti spiegare come siano andati i fatti, per quello c'e' la VU: ma deve essere convincente e per esserlo il rispetto di alcuni parametri, come la legge di gravita' e la caduta nel vuoto per fare un esempio, non possono essere elusi. Altrimenti si viene contestati. Scientificamente.
Citazione:
Purtroppo come sai i testimoni non sono prove: e' il motivo per cui esiste la differenza tra questi elementi. Il problema sorge quando hai testimoni che discordano, ma se avessi delle prove puoi farti un'idea su chi stia mentendo e chi no. Fortunatamente in alcuni casi alcune prove volenti o nolenti ci sono (CITGO e pali abbattuti nel caso del pentagono) e aiutano ad identificare quale tra due gruppi di testimoni sia, come minimo, piu credibile.
Le battaglie a colpi di link servono perche' in questo contesto d confronto, non avendo ne io ne te pezzi di edifici da mostrarci per dirci:"Ecco! vedi? E' un crollo !" ci servono per argomentare le nostre posizioni. Se tu sostieni che esiste una commissione che ha prodotto un libro e che contiene la spiegazione per avvenimenti specifici quali il crollo dei 3 edifici l'11 settembre, e io sostengo che in quel libro non esista tale spiegazione, e' ovvio che ti dia l'occasione per dimostrarmi chi dei due, non dico abbia ragione, ma come minimo dica le cose in modo onesto.
Una cosa come il 9/11 commission report e' una relazione tecnica che deve chiarire, non dare adito ad interpretazioni come una poesia del Pascoli, e il tempo per fare le analisi lo hanno avuto, mica una settimana, come hai detto tu. io ritengo insoddisfacenti quelle risposte, tu le ritieni soddisfacenti e complete, al punto di ribadirlo. Te lo ripeto, dimmi dove sta scritto quello che TU dici esserci scritto e io divento ufficialista: a me interessa sapere come siano andati i fatti, non andare allo stadio.
Citazione:
Anche a te, e un augurio di una buona giornata
VR
Vi dico che almeno io ho guardato con interesse anche quelli trovati su luogocomune o su altri siti che sposano le versioni alternative come ho guardato quelle che riportano la VU e in base a questo mi sono fatto un idea mia
Sentire le due campane e' mandatorio se ci si vuole fare un'idea: poi sta ad ognuno ed alla propria sensibilita'/capacita' decidere quale per lui sia piu' attendibile, e sviluppare poi proprie considerazioni.
Citazione:
io sono entrato ponendo delle domande precise a cui mi e' gia' stato risposto , qualcuno alla richiesta di prove certe mi ha risposto molto gentilmente ( non come gli integralisti del complotto)
Queste sono state le prime risposte che hai ricevuto, e per non dartele come dogmi ti sono stati ANCHE, e non solo, forniti dei link dove potessi sviscerare la questione, seguendo i ragionamenti che hanno portato a quelle conclusioni.
Citazione:
che di prove non c'e' ne' , che bisogna smetterle di guardarle perche' sono andate distrutte
Questo gia' dovrebbe far porre a chi legge la domanda: ma chi le ha distrutte? perche'?
E soprattutto qualcuno le ha analizzate? O sono state distrutte senza dare la possibilita' di analizzarle con cura?
Per contro, ti invito a considerare la cura con cui una anonima agenzia di assicurazioni svolge analisi, docuemnta, e mantiene tali documentazioni in caso di graffio di un auto ... poi magari vediamo come si comportano gli organi predisposti nel caso di un incidente di auto mortale con una vittima. Poi saliamo ancora.
Citazione:
e non c'e' modo di capire con certezza su come , quando e perche' qualcuno ha messo le cariche negli edifici che poi son stati fatti saltare in aria , questo genere di risposta mi sta' piu' che bene
Vero, si possono fare delle supposizioni basate sui fatti noti antecedenti, nel particolare lo spegnimento del sistema di videosorveglianza, che fa suonare un campanello: c'e' chi lo sente, c'e' chi no.
Comunque sia, come gia' detto, non e' compito dei complottisti spiegare come siano andati i fatti, per quello c'e' la VU: ma deve essere convincente e per esserlo il rispetto di alcuni parametri, come la legge di gravita' e la caduta nel vuoto per fare un esempio, non possono essere elusi. Altrimenti si viene contestati. Scientificamente.
Citazione:
di chi si trova il testimone che avvalora la sua tesi del complotto tralasciandone altri 1000 che dicono il contrario o fare battaglie a colpi di link
Purtroppo come sai i testimoni non sono prove: e' il motivo per cui esiste la differenza tra questi elementi. Il problema sorge quando hai testimoni che discordano, ma se avessi delle prove puoi farti un'idea su chi stia mentendo e chi no. Fortunatamente in alcuni casi alcune prove volenti o nolenti ci sono (CITGO e pali abbattuti nel caso del pentagono) e aiutano ad identificare quale tra due gruppi di testimoni sia, come minimo, piu credibile.
Le battaglie a colpi di link servono perche' in questo contesto d confronto, non avendo ne io ne te pezzi di edifici da mostrarci per dirci:"Ecco! vedi? E' un crollo !" ci servono per argomentare le nostre posizioni. Se tu sostieni che esiste una commissione che ha prodotto un libro e che contiene la spiegazione per avvenimenti specifici quali il crollo dei 3 edifici l'11 settembre, e io sostengo che in quel libro non esista tale spiegazione, e' ovvio che ti dia l'occasione per dimostrarmi chi dei due, non dico abbia ragione, ma come minimo dica le cose in modo onesto.
Una cosa come il 9/11 commission report e' una relazione tecnica che deve chiarire, non dare adito ad interpretazioni come una poesia del Pascoli, e il tempo per fare le analisi lo hanno avuto, mica una settimana, come hai detto tu. io ritengo insoddisfacenti quelle risposte, tu le ritieni soddisfacenti e complete, al punto di ribadirlo. Te lo ripeto, dimmi dove sta scritto quello che TU dici esserci scritto e io divento ufficialista: a me interessa sapere come siano andati i fatti, non andare allo stadio.
Citazione:
saluti
Anche a te, e un augurio di una buona giornata
VR
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6523&post_id=201387