Re: E' morto Danny Jowenko...
Inviato da Dr-Jackal il 26/8/2011 9:22:09
Citazione:
A me lascia perplesso che ti sembri la "stessa identica situazione" delle Torri.
Perché alcune differenze saltano agli occhi:
1- L'edificio ha una struttura totalmente diversa (molto più vuota e fragile, nonché del tutto rigida e anelastica, per cui più facile al crollo);
2- La parte superiore sarà circa un quarto di tutto l'edificio, mentre il blocco superiore della Torre Nord era solo un sesto di quello sottostante (la differenza è maggiore di quanto sembri detto così);
3- La breccia aperta + il danno causato dalle ruspe messi insieme causano un danno piuttosto omogeneo, del tutto diverso da quello della Torre Nord, che interessava solo una facciata (le altre 3 erano pressoché intatte);
4- Il palazzo non crolla affatto completamente come è successo alle Torri! Non è affatto vero, come dici tu, che la parte soprastante distrugge tutto il pezzo sotto! Guarda al minuto 08:28: per due o tre secondi si vede chiaramente che un bel pezzo di edificio è rimasto in piedi senza crollare. Sono svariati piani, quelli, non è una parte trascurabile. Sarà un quarto di tutto il palazzo.
Strano che ti sia sfuggito.
Quindi non solo l'edificio era più fragile, il danno più omogeneo, il blocco superiore molto più grande rispetto a quello inferiore, ma il crollo non è arrivato nemmeno al suolo.
Stessa identica situazione. Già...
P.S.
Anche ammesso che sia possibile improvvisare la demolizione di un grattacielo in 7 ore, non capisco:
1- Perché prendersi la briga di farlo? E perché farlo col WTC-7 e ignorare i WTC 3, 4, 5 e 6, in condizioni ben peggiori, per settimane dopo gli attentati?
2- Com'è possibile allestire una demolizione controllata in un grattacielo che ha degli incendi al suo interno?
Questa storia della demolizione improvvisata mi è sempre sembrata una toppa peggiore del buco.
E ricollego questa frase alla demolizione causata volutamente al minuto 8:00 dove viene mostrata la stessa identica situazione delle torri 1 e 2: viene causato uno squarcio a circa 3/4, e la piccola parte soprastante cadendo distrugge tutto il ben piu massiccio pezzo sotto. Mi lascia preplesso.
A me lascia perplesso che ti sembri la "stessa identica situazione" delle Torri.
Perché alcune differenze saltano agli occhi:
1- L'edificio ha una struttura totalmente diversa (molto più vuota e fragile, nonché del tutto rigida e anelastica, per cui più facile al crollo);
2- La parte superiore sarà circa un quarto di tutto l'edificio, mentre il blocco superiore della Torre Nord era solo un sesto di quello sottostante (la differenza è maggiore di quanto sembri detto così);
3- La breccia aperta + il danno causato dalle ruspe messi insieme causano un danno piuttosto omogeneo, del tutto diverso da quello della Torre Nord, che interessava solo una facciata (le altre 3 erano pressoché intatte);
4- Il palazzo non crolla affatto completamente come è successo alle Torri! Non è affatto vero, come dici tu, che la parte soprastante distrugge tutto il pezzo sotto! Guarda al minuto 08:28: per due o tre secondi si vede chiaramente che un bel pezzo di edificio è rimasto in piedi senza crollare. Sono svariati piani, quelli, non è una parte trascurabile. Sarà un quarto di tutto il palazzo.
Strano che ti sia sfuggito.
Quindi non solo l'edificio era più fragile, il danno più omogeneo, il blocco superiore molto più grande rispetto a quello inferiore, ma il crollo non è arrivato nemmeno al suolo.
Stessa identica situazione. Già...
P.S.
Anche ammesso che sia possibile improvvisare la demolizione di un grattacielo in 7 ore, non capisco:
1- Perché prendersi la briga di farlo? E perché farlo col WTC-7 e ignorare i WTC 3, 4, 5 e 6, in condizioni ben peggiori, per settimane dopo gli attentati?
2- Com'è possibile allestire una demolizione controllata in un grattacielo che ha degli incendi al suo interno?
Questa storia della demolizione improvvisata mi è sempre sembrata una toppa peggiore del buco.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6480&post_id=200144