Re: Un altro complottista fifone si dilegua
Inviato da Sertes il 24/6/2011 15:13:43
Vi riporto un paio di scambio avvenuti nel thread dell'organizzazione dell'evento sul sito di Paolo:
Citazione:
Risposta:
Ok, procedo a chiarire il punto.
Per dimostrare falsa una teoria è sufficiente proporre e dimostrare vera la teoria opposta.
E' strettamente necessario? No.
Perchè?
Perchè per dimostrare falsa una teoria è sufficiente dimostrare false le sue componenti cruciali.
Quindi se permette io scelgo la seconda strada, quella che non mi obbliga ad assumere l'onere della prova di una teoria costruita da zero sulla quale probabilmente non avrei nemmeno l'accesso alle prove, o ai fatti.
Invece dimostrare falsi i punti cruciali raggiunge lo stesso scopo (dimostrare falsa la V.U.) ed è fattibile.
Che poi dietro ci sia un altra teoria di complotto, è una conseguenza.
Non dimentichiamoci che anche la cosiddetta Versione Ufficiale è una teoria di complotto. E' solo quella ufficiale.
Poi, tornando all'esempio che fa lei, è possibile dimostrare che il crollo delle torri non è conseguenza dell'impatto degli aerei.
E non è poco, se permette!
Ovviamente sarà lei a giudicare se le mie argomentazioni sono solide, e sarà ruolo di Paolo contestarle, ma comunque sia io mi fermo lì. Se lei volesse chiedermi se è stata usato rdx o tnt, io non saprei che dire.
Magari fosse facile trovare la verità quanto lo è svelare il falso
Spero di averle risposto.
-----------------------------------
Citazione:
Risposta:
Una prima risposta è che magari se ne continua a parlare (ovviamente se si ha tempo e voglia) ma ciascuno ha imparato qualcosa dall'altro.
Oppure una seconda risposta è che ci sono casi in cui andare 1-99 significa comunque aver ragione. Le faccio un esempio estremo, non pertinente, ma facilmente presentabile: nei casi di ufologia il believer dice che gli ufo sono alieni. Se lui riuscisse a portare 1 caso comprovato e 99 farlocchi, avrebbe dimostrato di aver ragione!! La parte "ufficialista" in questo caso deve fare 100 su 100 per aver ragione.
Qui probabilmente non siamo su questi livelli, lo ammetto, ma forse anche arrivare 20-80 sarebbe una bella botta per chi afferma che è stato "debunkato tutto"
Citazione:
Dire che la posizione ufficiale é falsa di per sè può significare semplicemente la sua inadeguatezza a spiegare come l'impatto degli aerei abbia provocato il crollo delle torri.
Affermare che il crollo delle torri non é dipeso o é dipeso in parte dagli aerei é una cosa diversa e presuppone che uno abbia una teoria alternativa.
Credo che prima del dibattito il sig. Pizzirani dovrebbe chiarire il punto.
Risposta:
Ok, procedo a chiarire il punto.
Per dimostrare falsa una teoria è sufficiente proporre e dimostrare vera la teoria opposta.
E' strettamente necessario? No.
Perchè?
Perchè per dimostrare falsa una teoria è sufficiente dimostrare false le sue componenti cruciali.
Quindi se permette io scelgo la seconda strada, quella che non mi obbliga ad assumere l'onere della prova di una teoria costruita da zero sulla quale probabilmente non avrei nemmeno l'accesso alle prove, o ai fatti.
Invece dimostrare falsi i punti cruciali raggiunge lo stesso scopo (dimostrare falsa la V.U.) ed è fattibile.
Che poi dietro ci sia un altra teoria di complotto, è una conseguenza.
Non dimentichiamoci che anche la cosiddetta Versione Ufficiale è una teoria di complotto. E' solo quella ufficiale.
Poi, tornando all'esempio che fa lei, è possibile dimostrare che il crollo delle torri non è conseguenza dell'impatto degli aerei.
E non è poco, se permette!
Ovviamente sarà lei a giudicare se le mie argomentazioni sono solide, e sarà ruolo di Paolo contestarle, ma comunque sia io mi fermo lì. Se lei volesse chiedermi se è stata usato rdx o tnt, io non saprei che dire.
Magari fosse facile trovare la verità quanto lo è svelare il falso
Spero di averle risposto.
-----------------------------------
Citazione:
GuidoBH ha scritto: Ho solo un dubbio: nel caso un esperto (un docente di fisica all'università Taldeitali, ad esempio) sostenga una teoria sul moto di caduta libera in contrasto con altro esperto di pari diginità, come la mettiamo? Le leggi della fisica non sono opinabili, ma la validità della loro applicazione o il metodo di misura o l'applicazione basata a partire da fonti diverse (filmati) ripresi da diverse angolazioni che comportano misurazioni di tempi diversi... non rischiano di inficiare il confronto?
Faccio un parallelo su di un campo totalmente diverso, la politica: in un dibattito A sostiene una cosa e cita fonti, B ne sostiene un'altra e cita altre fonti. Nell'impossibilità di verificare la validità delle fonti, chi ha ragione?
Esperto A sostiene che le macerie sono in caduta libera e lo dimostra con calcoli (che la platea ovviamente non può capire), l'esperto B dimostra che invece la struttura ha opposto resistenza con calcoli che solo alcuni ingegneri strutturisti possono capire. E a questo punto...?
Scusate l'ingenuità, ma come si esce da questo empasse? Ovviamente parto dal pressupposto dell'assoluta buonafede degli esperti in questione (e non dallo scopo finale di vendere
materiale...). La discrepanza può anche essere verificata a posteriori dalla comunità scientifica ma se nuovamente questa si divide anche con percentuali non Bulgare ma superiori ad una soglia fisiologica perchè il margine di errore è alto? Cioè: se 100 fisici dicono una cosa e 2 non sono d'accordo, il dubbio non si pone. Ma se sono divisi 65-35? o anche 80-20?
Risposta:
Una prima risposta è che magari se ne continua a parlare (ovviamente se si ha tempo e voglia) ma ciascuno ha imparato qualcosa dall'altro.
Oppure una seconda risposta è che ci sono casi in cui andare 1-99 significa comunque aver ragione. Le faccio un esempio estremo, non pertinente, ma facilmente presentabile: nei casi di ufologia il believer dice che gli ufo sono alieni. Se lui riuscisse a portare 1 caso comprovato e 99 farlocchi, avrebbe dimostrato di aver ragione!! La parte "ufficialista" in questo caso deve fare 100 su 100 per aver ragione.
Qui probabilmente non siamo su questi livelli, lo ammetto, ma forse anche arrivare 20-80 sarebbe una bella botta per chi afferma che è stato "debunkato tutto"
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6390&post_id=197085