Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Ghilgamesh il 11/10/2010 10:38:51
Citazione:
Scusate, ma non riesco a trattenermi dopo aver letto simili idiozie!
Piccolo, la SCIENZA, meriteresti di finire all'infermo per come hai osato nominare il Suo nome invano, afferma che chi Afferma delle cose, debba saperle sostenere.
Che una cosa per essere considerata scientifica, deve essere VERIFICABILE e RIPRODUCIBILE.
Al momento, la vostra "teoria" che di teoria non ha nulla, visto che non rientra minimamente nelle definizioni precedentemente riportate, è talmente tanto bizzarra e fantasiosa, che chiunque voglia definirsi scienziato dovrebbe starne lontano anni luce.
Dato che presumo tu sia un bimbo, faccio un esempio per farti comprendere meglio (farei un disegnino, ma non ho lo scanner a portata di mano):
Ragionando per assurdo e facendo come quelli della commissione sull'11 settembre (commissione inutile, visto che il giorno dopo sapevano già tutto n.d.r.) potrei dire che questi: http://www.ilpost.it/2010/06/02/in-guatemala-si-e-aperto-un-buco/
Li ha fatti un drago col suo soffio infuocato.
Ora, secondo il tuo ragionamento, piero angela (o pippo baudo) non potrebbe dirmi che ho detto una stronzata, se prima non capisce cosa ha fatto quei buchi?
A me me sa che sei te che te buchi!
lucred ha scritto:
Momento,momento.
Voi dite di sapere quello che NON E' SUCCESSO ma di non sapere QUELLO CHE E' SUCCESSO.E nemmeno vi interessa.
Ma allora il vostro compito è finito.Siete a posto.Non è più Scienza,è Fede.
E contro la Fede non c'è nulla da fare.Io rimango con la Scienza,che da sempre afferma che chi nega una teoria deve proporre un'alternativa.
Una spiegazione alternativa deve non soltanto render conto dell’intera gamma di fenomeni compresi nella teoria dominante (e possibilmente qualcuno in più) adottando meccanismi non riconducibili ai precedenti, ma deve anche assumersi l’onere della prova empirica e della coerenza logica.
Scusate, ma non riesco a trattenermi dopo aver letto simili idiozie!
Piccolo, la SCIENZA, meriteresti di finire all'infermo per come hai osato nominare il Suo nome invano, afferma che chi Afferma delle cose, debba saperle sostenere.
Che una cosa per essere considerata scientifica, deve essere VERIFICABILE e RIPRODUCIBILE.
Al momento, la vostra "teoria" che di teoria non ha nulla, visto che non rientra minimamente nelle definizioni precedentemente riportate, è talmente tanto bizzarra e fantasiosa, che chiunque voglia definirsi scienziato dovrebbe starne lontano anni luce.
Dato che presumo tu sia un bimbo, faccio un esempio per farti comprendere meglio (farei un disegnino, ma non ho lo scanner a portata di mano):
Ragionando per assurdo e facendo come quelli della commissione sull'11 settembre (commissione inutile, visto che il giorno dopo sapevano già tutto n.d.r.) potrei dire che questi: http://www.ilpost.it/2010/06/02/in-guatemala-si-e-aperto-un-buco/
Li ha fatti un drago col suo soffio infuocato.
Ora, secondo il tuo ragionamento, piero angela (o pippo baudo) non potrebbe dirmi che ho detto una stronzata, se prima non capisce cosa ha fatto quei buchi?
A me me sa che sei te che te buchi!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5937&post_id=177715