Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli)
Inviato da Dr-Jackal il 9/10/2010 1:46:01
Citazione:
No: noi diciamo che gli elementi in nostro possesso ci consentono di sapere con certezza solo cosa NON PUO' essere successo, e non cos'è successo davvero. Motivo per cui preferiamo astenerci dall'ipotizzare spiegazioni non dimostrabili con sicurezza.
Non abbiamo mai detto che non ci interessa scoprire cos'è successo, tant'è vero che continuiamo a chiedere da anni una NUOVA INDAGINE imparziale e coerente (e fisicamente possibile). Secondo te perché la chiediamo?
Citazione:
In effetti il nostro compito è finito, dato che era dimostrare la falsità della versione ufficiale (e quello l'abbiamo fatto con certezza, ormai).
Cos'abbia a che vedere questo con la fede rimane ignoto e incomprensibile. (In che modo dimostrare qualcosa matematicamente trasforma una ricerca scientifica in una materia di fede? Ma scrivi da fumato?)
Citazione:
Questa è forse la cazzata più grossa che ti abbia sentito dire.
Il metodo scientifico non ha MAI sostenuto una castroneria come "se non sai cos'è successo, allora non puoi nemmeno sapere che una certa versione dei fatti è impossibile", dato che è evidente a chiunque con un cervello che si tratta di due questioni distinte.
Non sapere chi ha ucciso qualcuno, non significa che non si possa escludere che l'abbia fatto un certo tizio perché magari in quel momento era all'estero. Anche se non sai chi è stato, puoi comunque sapere con certezza che quel tizio in particolare NON PUO' essere stato.
Non ti riempire la bocca di parole altisonanti ("scienza, logica, coerenza!") di cui evidentemente non conosci il significato.
Momento,momento. Voi dite di sapere quello che NON E' SUCCESSO ma di non sapere QUELLO CHE E' SUCCESSO.E nemmeno vi interessa.
No: noi diciamo che gli elementi in nostro possesso ci consentono di sapere con certezza solo cosa NON PUO' essere successo, e non cos'è successo davvero. Motivo per cui preferiamo astenerci dall'ipotizzare spiegazioni non dimostrabili con sicurezza.
Non abbiamo mai detto che non ci interessa scoprire cos'è successo, tant'è vero che continuiamo a chiedere da anni una NUOVA INDAGINE imparziale e coerente (e fisicamente possibile). Secondo te perché la chiediamo?
Citazione:
Ma allora il vostro compito è finito.Siete a posto.Non è più Scienza,è Fede.
In effetti il nostro compito è finito, dato che era dimostrare la falsità della versione ufficiale (e quello l'abbiamo fatto con certezza, ormai).
Cos'abbia a che vedere questo con la fede rimane ignoto e incomprensibile. (In che modo dimostrare qualcosa matematicamente trasforma una ricerca scientifica in una materia di fede? Ma scrivi da fumato?)
Citazione:
E contro la Fede non c'è nulla da fare.Io rimango con la Scienza,che da sempre afferma che chi nega una teoria deve proporre un'alternativa.
Questa è forse la cazzata più grossa che ti abbia sentito dire.
Il metodo scientifico non ha MAI sostenuto una castroneria come "se non sai cos'è successo, allora non puoi nemmeno sapere che una certa versione dei fatti è impossibile", dato che è evidente a chiunque con un cervello che si tratta di due questioni distinte.
Non sapere chi ha ucciso qualcuno, non significa che non si possa escludere che l'abbia fatto un certo tizio perché magari in quel momento era all'estero. Anche se non sai chi è stato, puoi comunque sapere con certezza che quel tizio in particolare NON PUO' essere stato.
Non ti riempire la bocca di parole altisonanti ("scienza, logica, coerenza!") di cui evidentemente non conosci il significato.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5937&post_id=177601