Re: 2.25 secondi
Inviato da Ghilgamesh il 11/6/2010 9:34:40
Citazione:
Ma poi:
Citazione:
Noto con piacere, che almeno è diventata "la tua frase" ... ma sul cosa c'è di sbagliato, te l'ho scritto prima io e te c'ha fatto pure r disegnino Massimo.
Al limite sei TU che dovresti DIMOSTRARE la fondatezza di quell'immane cazzata.
Citazione:
La stragrande maggioranza dei palazzi viene demolito proprio per mettere in sicurezza, perchè sta per crollare ... saresti in gradi di dirmi almeno UN caso in cui, per buttare giù palazzi gravemente danneggiati, gli hanno dato fuoco a pene di segugio (o l'hanno fatto saltare piazzando cariche randomiche?)
Se non hai casi a sostegno, io posso AFFERMARE che la tua frase è un'immane cazzata!
E sinceramente dopo che te c'hanno pure fatto un cartone animato, non ho tempo o voglia di provare a rispiegarti cose che qualsiasi bambino avrebbe a questo punto già compreso.
(sia chiaro, sono convinto che non sia l'intelligenza a difettarti...)
Citazione:
Graziealcazzo, non li ho letti! E dato che tendi sempre a dimenticare le cose che TU affermi, ti riquoto: Citazione:
Se non leggo male, c'è scritto che TU puoi DIMOSTRARE, non parli di link o estratti, le TUE prove e dimostrazioni, ndo stanno?
Se non ci sono, io mi permetto di considerarti "inchiodato", tu e gli altri si faranno la loro idea, non hai risposto mai manco a UNA domanda se non con generici "non merita neanche risposta" e poi piagni come n regazzino se ti prendono in giro.
Citazione:
Al momento, con l'ennesima tattica da bravo debunker, il focus stai provando a spostarlo tu!
Qui si parla o si PROVA a parlare di quei 2,25 secondi, sono state fatte domande ar bakarozzo ed è scappato (aprire altri topic senza rispondere IO lo chiamo scappare, tu puoi chiamarla strategia tattica, altri la chiameranno come vogliono) sono state fatte domande a te e te, o non rispondi o parli del bakarozzo.
Dal mio punto di vista, quei 2,25 secondi si spiegano solo con una demolizione controllata, visto che è l'unica ipotesi plausibile NON presa in considerazione dal NIST che, PROPRIO PER QUESTO, non sa spiegare i crolli.
se poi il tutto è successo a causa di rapido passaggio da ste parti di Nibiru o se un addetto alla manutenzione si è trasformato in un rettilone tipo godzilla distruggendo le fondamenta, non lo so, se ne potrebbe discutere e sarebbero sicuramente ipotesi più probabili di quelle che hai proposto fin ora!
sitchinite ha scritto:
Non é una mia affermazione, é l' affermazione dei vigili del fuoco che son stati fatti uscire dal WTC7
Ma poi:
Citazione:
Mi spieghi cosa c' é di sbagliato nella mia frase?
Noto con piacere, che almeno è diventata "la tua frase" ... ma sul cosa c'è di sbagliato, te l'ho scritto prima io e te c'ha fatto pure r disegnino Massimo.
Al limite sei TU che dovresti DIMOSTRARE la fondatezza di quell'immane cazzata.
Citazione:
Ripetiamola, sia mai che come al solito fai r vago e provi a spostare l'attenzione su altro: Se devi tirare giù un palazzo già compromesso, per evitare che cada su quelli circostanti, non hai bisogno di calcoli sulle esatte posizioni.
La stragrande maggioranza dei palazzi viene demolito proprio per mettere in sicurezza, perchè sta per crollare ... saresti in gradi di dirmi almeno UN caso in cui, per buttare giù palazzi gravemente danneggiati, gli hanno dato fuoco a pene di segugio (o l'hanno fatto saltare piazzando cariche randomiche?)
Se non hai casi a sostegno, io posso AFFERMARE che la tua frase è un'immane cazzata!
E sinceramente dopo che te c'hanno pure fatto un cartone animato, non ho tempo o voglia di provare a rispiegarti cose che qualsiasi bambino avrebbe a questo punto già compreso.
(sia chiaro, sono convinto che non sia l'intelligenza a difettarti...)
Citazione:
Tu non hai mai inchiodato nessuno nè niente ghilgamesh, non te ne rendi conto. Tutti i links e gli estratti che ho riportato, non ei stato capace di discuterne nessuno.
Graziealcazzo, non li ho letti! E dato che tendi sempre a dimenticare le cose che TU affermi, ti riquoto: Citazione:
In un altro thread ho scritto, e posso dimostrarlo quando vuoi, che in qualsiasi tipo di crollo, la fase iniziale, i primi secondi, sono indistinguibili e non probanti del tipo di crollo.
Se non leggo male, c'è scritto che TU puoi DIMOSTRARE, non parli di link o estratti, le TUE prove e dimostrazioni, ndo stanno?
Se non ci sono, io mi permetto di considerarti "inchiodato", tu e gli altri si faranno la loro idea, non hai risposto mai manco a UNA domanda se non con generici "non merita neanche risposta" e poi piagni come n regazzino se ti prendono in giro.
Citazione:
tattica sbagliata quella di spostare il focus. Il punto non é la mia risposta, ma la cancellazione di un thread per ripicca.
Al momento, con l'ennesima tattica da bravo debunker, il focus stai provando a spostarlo tu!
Qui si parla o si PROVA a parlare di quei 2,25 secondi, sono state fatte domande ar bakarozzo ed è scappato (aprire altri topic senza rispondere IO lo chiamo scappare, tu puoi chiamarla strategia tattica, altri la chiameranno come vogliono) sono state fatte domande a te e te, o non rispondi o parli del bakarozzo.
Dal mio punto di vista, quei 2,25 secondi si spiegano solo con una demolizione controllata, visto che è l'unica ipotesi plausibile NON presa in considerazione dal NIST che, PROPRIO PER QUESTO, non sa spiegare i crolli.
se poi il tutto è successo a causa di rapido passaggio da ste parti di Nibiru o se un addetto alla manutenzione si è trasformato in un rettilone tipo godzilla distruggendo le fondamenta, non lo so, se ne potrebbe discutere e sarebbero sicuramente ipotesi più probabili di quelle che hai proposto fin ora!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5763&post_id=168634