Re: 2.25 secondi

Inviato da  Buckaroo il 31/5/2010 11:02:38

anakyn, scusami, mi ero infervorato nel messaggio precedente e ho fatto confusione.

Mi dici "non è onesto, ma nemmeno logica, adottare l'approccio "siccome le alternative solide non ci sono, allora anche la critica alla VU non è credibile".
Io non dico che la critica alla VU non è credibile a priori.
Dico che la critica la si fa in un modo che reputo senza senso, adducendo ipotesi totalmente irrealistiche. Tutto questo porta ad essere a mio parere scarsamente credibile una critica alla vu fatta in questo modo.

Scusami ma ti ripeto l'esempio che ho portato prima.
Si è parlato su questo thread di squib, se dovevano esserci, se non dovevano esserci, di altri ipotetici squib che magari non sono stati visti.

E poi saltano fuori dichiarazioni del tipo:"sono stati usati esplosivi a noi sconosiuti" che potrebbero giustificare qualunque ipotesi alternativa e poi la dichiarazione di Redazione che dice "non possiamo fare paragoni con altre demolizioni, perchè la demolizioni delle torri sono state fatte con modalità mai effettuate in altre demolizioni" il che porta a giustificare, ancora una volta, qualunque ipotesi alternativa.
Come mi era stato suggerito da qualcuno in tono ironico, a questo punto diciamo che il governo USA si è appropriato di una tecnologia aliena e ha provocato tutto con queste modalità.

Ti sembra sensato ragionare così?

EDIT: il tutto credo che non sia troppo diverso da ciò che ti dicevo nell'altro thread della linea "immaginaria" che non si dovrebbe oltrepassare.
Se la si passa allora rischia di non avere più senso stare qua a parlare.