re:pali
Inviato da virgilio il 15/2/2006 19:24:15
1) non lo so.
Se trovi evidenze dicci.
La posizione dell'aeroporto alle spalle del pentagono è molto sospetta; ne avevamo accennato ma non abbiamo mai approfondito.
cercando velocemente ho trovato questo: http://www.gvbusiness.it/articles/aeroporti_det.lasso?id=49 .
essendo un aeroporto "normale" mi sembra difficle fare strane manovre ma nulla lo vieta. A memoria qulacono aveva forse anche accennato al fatto che quel giorno l'aeroporto fosse chiuso; questo andrebbe controllato (se fosse stato chiuso solo quel giorno senza un motivo particolare...).
Onestamente ti dico che ho letto solo le prime righe del sito http://www.911-strike.com/quantum-path.htm ; da quanto ho capito Eastman ricostruisce la traiettoria basandosi sulle dichiarazioni dei testimoni:
Citazione: e Citazione:
spero che derivi poi le sue argomentazione da altri elementi perchè mi sembra che interpreti un po' forzatamente e troppo "alla lettera" (pretendendo troppa precisone) poche dichiarazioni. Visto che tu non menzioni queste penso che anche tu concordi che quelle sopra sono quantomeno deboli.
Citazione:
certo, può essere.
Non ho motivi particolari contro ma solo una cosa generale(accontentati
):
perché rischiare di farsi "sgamare" così?
usare caccia e missile nella capitale, vicino a strade, aeroporti, hotel ecc.? di gente in giro ce ne molta: qualcuno potrebbe vedere il Boeing atterrare, qualcuno il caccia lanciare il missile, qualcuno il caccia manovrare.
E per cosa? per essere un po' più sicuri di non farsi male(sempre che sia vero che Donald fosse lì)?
Se se lo sono organizzati da soli mi sembra molto più probabile che abbiano usato un Boeing vero: niente da simulare= nessuna possibilità di essere smascherato (sulle modalità).
al limite è più facile far finta di essere al pentagono che simulare/nascondere strani passaggi di aerei con una sola possibilità "in diretta"(per i testimoni che potevano vedere, altrimenti dovevi blindare tutta la zona, che mi par di capire non è di suo molto isolata dalla vita civile).
Tu cosa avresti fatto? avresti fatto schiantare un Boeing vero o architettato una teoria tipo quella di Eastman con Boeing vero, un caccia travestito e un missile da lanciare il tutto in pieno giorno alle 9.40 di mattina nella capitale dopo che tutti quelli in macchina in circolazione a Washington in zona pentagono-casa bianca hanno capito che sui cieli americani qualcuno sta usando dei Boeing come bombe per attacare gli USA (erano passati 40 min dal secondo impatto)?
2) non lo so.
Se è è un po' sospetto d'accordo (sai l'indirizzo?) (sempre che sia uno che ha un solo sito se invece era uso aprire un sito diverso al mese nulla di strano)
(qui sue foto: http://www.criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html)
Se trovi evidenze dicci.
La posizione dell'aeroporto alle spalle del pentagono è molto sospetta; ne avevamo accennato ma non abbiamo mai approfondito.
cercando velocemente ho trovato questo: http://www.gvbusiness.it/articles/aeroporti_det.lasso?id=49 .
essendo un aeroporto "normale" mi sembra difficle fare strane manovre ma nulla lo vieta. A memoria qulacono aveva forse anche accennato al fatto che quel giorno l'aeroporto fosse chiuso; questo andrebbe controllato (se fosse stato chiuso solo quel giorno senza un motivo particolare...).
Onestamente ti dico che ho letto solo le prime righe del sito http://www.911-strike.com/quantum-path.htm ; da quanto ho capito Eastman ricostruisce la traiettoria basandosi sulle dichiarazioni dei testimoni:
Citazione:
he was at the gas station and saw the 757 pass to the North
said that the 757 was seen approaching the Pentagon at approximately a 90degree angle
spero che derivi poi le sue argomentazione da altri elementi perchè mi sembra che interpreti un po' forzatamente e troppo "alla lettera" (pretendendo troppa precisone) poche dichiarazioni. Visto che tu non menzioni queste penso che anche tu concordi che quelle sopra sono quantomeno deboli.
Citazione:
C'è una teoria di Eastman su due possibili aerei: Il caccia che lancia il missile (o un missile cruise, non mi ricordo) e il Boeing 77 che passa sopra al pentagono, o nelle vicinanze, ed atterra all'aeroporto Reagan.
certo, può essere.
Non ho motivi particolari contro ma solo una cosa generale(accontentati
):perché rischiare di farsi "sgamare" così?
usare caccia e missile nella capitale, vicino a strade, aeroporti, hotel ecc.? di gente in giro ce ne molta: qualcuno potrebbe vedere il Boeing atterrare, qualcuno il caccia lanciare il missile, qualcuno il caccia manovrare.
E per cosa? per essere un po' più sicuri di non farsi male(sempre che sia vero che Donald fosse lì)?
Se se lo sono organizzati da soli mi sembra molto più probabile che abbiano usato un Boeing vero: niente da simulare= nessuna possibilità di essere smascherato (sulle modalità).
al limite è più facile far finta di essere al pentagono che simulare/nascondere strani passaggi di aerei con una sola possibilità "in diretta"(per i testimoni che potevano vedere, altrimenti dovevi blindare tutta la zona, che mi par di capire non è di suo molto isolata dalla vita civile).
Tu cosa avresti fatto? avresti fatto schiantare un Boeing vero o architettato una teoria tipo quella di Eastman con Boeing vero, un caccia travestito e un missile da lanciare il tutto in pieno giorno alle 9.40 di mattina nella capitale dopo che tutti quelli in macchina in circolazione a Washington in zona pentagono-casa bianca hanno capito che sui cieli americani qualcuno sta usando dei Boeing come bombe per attacare gli USA (erano passati 40 min dal secondo impatto)?
2) non lo so.
Se è è un po' sospetto d'accordo (sai l'indirizzo?) (sempre che sia uno che ha un solo sito se invece era uso aprire un sito diverso al mese nulla di strano)
(qui sue foto: http://www.criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html)
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=536&post_id=11568