Re: Teoria TV Fakery (parte 2)

Inviato da  Enki il 15/8/2008 14:53:02

Riassunto dei punti salienti dell'intervista per chi non ha voluto leggere:

J: Non c'erano aeroplani al Pentagono, nessun aeroplano al World Trade Center e quando ho iniziato a parlare di ologrammi.

K: Giusto, ci puoi portare in questo? Spiegaci perchè pensi sia vero. Sei un pilota, hai la possibilità di capire le capacità di questi aeroplani, per colpire quelle costruzioni, perchè Henry Deacon ci ha detto alcune cose interessanti su questi aeroplani. Lui pensa che fossero controllati in remoto. Non so se questo sia vero, ma praticamente quegli aeroplani non avevano la possibilità di colpire a quel livello le torri, non sono un pilota e non conosco la logistica. Come sei arrivato a concludere questo?

J: Ok, prima di tutto dobbiamo parlare del ...Volo 11 e 77 che non esistevano all'inizio. Il Bureau of Transportation Statistics non ne ha registrazione della partenza, quindi dimenticateli perchè non esistono.

Quindi stiamo parlando del (Volo) 175 e Volo 93. Il Volo 93 sarebbe caduto a Shanksville. Chiunque abbia una preparazione nell'investigazione sugli incidenti, non può credere che quell'aereo sia caduto Non c'erano resti. Non è semplicemente accaduto.

J: Per quanto ne sappiamo il 175 ha colpito la Torre Sud, recentemente ho chiamato il Pan American Flight Simulator di Miami, per vedere se potevo affittare un 767-200 che loro possiedono. Volevo prendere sei candidati, sei piloti candidati. Uno qualificato correntemente per i 767-200, uno qualificato ma non correntemente, uno qualificato correntemente sui jet ad alta velocità, ma non i 767 e gli ultimi tre, dello stesso livello dei supposti dirottatori, tipo un paio di ore su un Apache, licenza privata, tipo commerciale, roba del genere.

Quello che volevo fare nel simulatore, li puoi portare a New York. Voglio dire che le torri sono ancora lì. Li avrei portati e bloccati in posizione a 20 miglia fuori e a 7000 piedi, a 560mph, li avrei messi seduti e avrei dato loro due minuti per guardare l'orizzonte, gli avrei mostrato dove si trova il World Trade Center e avrei detto, sto per lasciarvi e quando lo faccio, avrete un minuto e 15 secondi per colpire il centro.

Allora avrei detto (schiocca le dita) "VIA". "Ok ora, mostratemi quanto è facile". Sai, dato che tutti i ragazzi su ATS, "Oh, l'ho fatto nel simulatore di volo, nessun problema". E' impossibile. Dall'alto della mia carriera, per quanto fossi capace con ogni tipo di aeroplano, non c'è modo in cui avrei potuto farlo. Troppo complesso.

Prima di tutto, l'aereo non può volare sopra le 560mph. Non può volare oltre le 360, Velocità di Operatività Massima. Può andare più veloce di 30, 40 miglia, ma alla VMO il clacker si accende. Il clacker è un dispositivo di sicurezza richiesto dalla FAA che fa il rumore "clack-clack-clack" molto forte. Produce questo rumore ad un livello che disturba il pilota, non può ignorarlo. Deve rallentare. Ora, non ci sono possibilità per cui un dirottatore, per la prima volta nell'aereo, di volare a 390, 400 mph.

B: Abbiamo un testimone credibile che dice che questi aeroplani non erano pilotati, ma controllati in remoto, come veicoli non manovrati, da migliaia di miglia di distanza.

J: Nessun aereoplano ha sbattuto contro il World Trade Center. Prima di tutto, controllare in remoto un aereo di quella dimensione o di qualsiasi dimensione, è molto difficile. Non penso che si possa controllare in remoto un aeroplano della dimensione di un 767-200, particolarmente per colpire il punto mortale del World Trade Center. Il fatto è, che non si è trovato alcun resto di qualsiasi aeroplano nel World Trade Center.

Con "nessun rottame" intendo dire che nulla è stato trovato di qualsiasi dimensione lì attorno. Ora, c'era un pezzo di fusoliera che vedete con cinque forme di finestre, ma quando ogni aeroplano, l'American Airlines nella Torre Nord e l'United Airlines nella Torre Sud, ha colpito, sono passati due-quinti di un secondo in cui sono scomparsi nell'aereo. Cioè, in due-quinti di secondo non avete più un pannello di circa sette piedi e ora sta lì in condizioni perfette, inoltre era accompagnato dal passaporto di Mohammed Atta.

J: L'unica altra cosa trovata era il motore su Murray Street. Il motore su Murray Street è stato identificato come CFM-56-CFM per un Snecma, o CF-6, motore per il 767, sviluppato dal CFM-56. Qualunque fosse di questi, CF6 o CFM56, doveva essere General Electric e sfortunatamente, o fortunatamente, la United Airlines usava strettamente il Pratt e Whitney. Quindi questo motore che dicono provenire dal 175, non viene dal 175, perchè il ragazzo che ha avuto il compito di scovare questo motore da sotto la cenere, ha tirato fuori il motore sbagliato. Troppe cose sospettose sono avvenute. La caduta della costruzione numero sette è assolutamente ridicola.

Il World Trade Center è stato abbattuto con un arma a energia diretta, forse tramite armi nello spazio e la ragione per cui lo sappiamo è per la dimensione della polvere che ha lasciato il cemento. Era di approssimativamente 80 microns e questo è l'effetto delle armi a energia diretta. Ecco cosa usa, "dissociazione molecolare". Dissocia la struttura molecolare del cemento ed ecco il perchè di tutta quella polvere. Non è rimasto nulla.J: Ecco perchè le fondamenta del World Trade Center si sono sciolte per sei settimane, perchè quando ha colpito terra, si è scaldato così tanto. Puoi usare quanta acqua vuoi, non funzionerà a lungo. Credo quindi che tutto questo sia stato controllato dal E-4B, l'aeroplano del Doomsday, il 747 che è stato visto volare sopra la Casa Bianca.

J: April Gallup è una Specialista dell'Esercito, ho dimenticato quale fosse il suo lavoro, era, aveva un permesso Top Secret. Stava seduta a 40 piedi dall'esplosione che ha fatto il foro al Pentagono e aveva suo figlio di sei mesi sotto la scrivania e pensò che fu strano, perchè solitamente quando andava al lavoro, prima di passare la sicurezza, dovevano lasciare i bambini fuori e quel giorno, la sicurezza disse, "No, Prendete i bimbi con voi".

Allora lo aveva con sè sotto la scrivania e disse che era strano perchè quando premette il pulsante on per il computer, fu quando esplose la struttura e disse che molta polvere scese su di lei e vide il foro e pensò, "devo uscire". Prese il bimbo, se lo mise sulla schiena e si diresse nell'apertura e uscì da lì sull'erba, dove, probabilmente è stato impostato tutto.

Però ha detto di non aver visto missili, nessun aereo, non ha sentito odore di carburante. Non c'erano aerei. Più tardi in ospedale venne intervistata dall'Intelligence dell'Esercito e le chiesero cosa avesse visto e iniziò a dire, "Non ho visto nulla" e loro dissero, "No, tu hai visto. Hai visto un Boeing 757 cadere lì dentro." Lei rispose, "No, no, no, non l'ho visto. Non c'era nulla". Poi è passata nell'inferno per i seguenti cinque anni cercando di ottenere cure mediche.

E' stata una storia molto triste. Una delle cose che voglio mostrare, è questa pagina da un manuale militare che parla di cose che vogliono ottenere nell'anno 2025. Si chiama proiettore olografico aereo..."Il proiettore olografico crea una immagine tridimensionale in un luogo voluto, rimossa da un generatore di visualizzazione. Il proiettore può essere usato per operazioni fisiologiche e di gestione della percezione. Può essere usato per l'inganno ottico, per mascherarsi, per provvedere a una distrazione momentanea contro un avversario non sofisticato. Ha possibilità di proiettare precisamente immagini tridimensionali in una area selezionata. Supporta la gestione dell'inganno strategico e fornisce inganno e mascheramento contro centri ottici."

Mettiamo pure che la teoria noplane-hologram, sia solo un abbaglio perchè non esistono testimoni ecc. e prendiamo per buona quella dei droni o addirittura degli aerei, allora mi viene da farvi una leggittima domanda: Dove sono i resti dei 4 aerei? Dove sono i testimoni che hanno trovato i resti? dove sono le foto? i filmati?
Cosa ha prodotto a Shanksville quel buco dalle fattezze di aereo?

Gli è bastato farci vedere in mondovisione un solo aereo, per far accettare all'immaginario collettivo che erano 4. Non hanno bisogno di mostrarti gli altri 3 semplicemente perchè sarebbe stato troppo rischioso manipolare tutti i filmati.

Domanda:"Nel caso l'aereo non ci fosse stato, concordi sul fatto che chiunque stesse guardando la torre da sud, in quel momento, avrebbe visto una esplosione e basta?"

Risposta:"si concordo. Però io sto parlando di ologrammi e gli ologrammi si vedono,si sentono e si percepiscono come reali. Sbaglio?

Per la redazione e tutti gli altri: mi sembra che la risposta alla domanda fatta sia stata data. Ora chiedo cortesemente di rispondere alla mia domanda.