Re: Teoria TV Fakery (parte 2)
Inviato da Sertes il 13/8/2008 17:53:31
Citazione:
Arrivi tardi Enki, la teoria no-plane è stata già analizzata in lungo e in largo e giudicata insostenibile.
1) Non vi è nemmeno un gruppo di testimoni posti a sud della torre sud che riferisca di aver visto le esplosioni senza l'impatto aereo
2) La teoria no-plane tv-fakery non è stata spiegata da nessuno, in particolare nessuno è in grado di fare un bilancio di rischio/beneficio (perchè è stata scelta questa strategia, rispetto ai rischi corsi?) a favore di questa teoria
3) La teoria no-plane hologram non ha alcuna prova a supporto, e di nuovo manca il motivo per cui gli attentatori avrebbero scelto tale strategia
Ed inoltre:
4) Il tuo personale approccio offre solo due possibilità egualmente discreditate (versione ufficiale o teoria no-plane), ma ignora bellamente la terza opzione, la spiegazione più logica e diretta, cioè che siano stati utilizzati dei velivoli, anche se non proprio quelli elencati dalla v.u.
Questa è possibile, è praticabile, non vi sono smentite valide (perchè nessuno dei 4 aerei è stato identificato dai rottami, eppure questa sarebbe la prassi) ed era già prevista in piani false-flag di ben 40 anni prima.
...un bel riassuntino giusto per non dover sempre re-iniziare tutto da capo.
Enki ha scritto:
http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.3274
Penso che più che impuntarsi e scartare a priori l'ipotesi del NO PLANE, sarebbe meglio approfondire il discorso. ...Seguite attentamente l'intervista nel link.
...pensateci.... l'unico impatto dove si vede chiaramente un aereo è il secondo... dei 4 aerei non si è ritrovato neanche un resto... penso che questo sia molto più impossibile e surreale che la toeria degli ologrammi o del No Plane
Arrivi tardi Enki, la teoria no-plane è stata già analizzata in lungo e in largo e giudicata insostenibile.
1) Non vi è nemmeno un gruppo di testimoni posti a sud della torre sud che riferisca di aver visto le esplosioni senza l'impatto aereo
2) La teoria no-plane tv-fakery non è stata spiegata da nessuno, in particolare nessuno è in grado di fare un bilancio di rischio/beneficio (perchè è stata scelta questa strategia, rispetto ai rischi corsi?) a favore di questa teoria
3) La teoria no-plane hologram non ha alcuna prova a supporto, e di nuovo manca il motivo per cui gli attentatori avrebbero scelto tale strategia
Ed inoltre:
4) Il tuo personale approccio offre solo due possibilità egualmente discreditate (versione ufficiale o teoria no-plane), ma ignora bellamente la terza opzione, la spiegazione più logica e diretta, cioè che siano stati utilizzati dei velivoli, anche se non proprio quelli elencati dalla v.u.
Questa è possibile, è praticabile, non vi sono smentite valide (perchè nessuno dei 4 aerei è stato identificato dai rottami, eppure questa sarebbe la prassi) ed era già prevista in piani false-flag di ben 40 anni prima.
...un bel riassuntino giusto per non dover sempre re-iniziare tutto da capo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=4437&post_id=123912