Paxtibi ha scritto:
perché non c'è dubbio che fosse assolutamente necessario, per rendere un minimo credibile la panzana del crollo dovuto ai danni provocati dall'aereo e dal combustibile, che gli aerei penetrassero completamente e deflagrassero all'interno.

Che questo – esattamente questo – sia possibile farlo con dei Boeing, senza che si sfascino principalmente sulla facciata, incendiandosi all'impatto com'è logico aspettarsi, è quantomeno molto improbabile, se non impossibile.

Tant'è vero che tra i sostenitori dell'ipotesi Boeing c'è chi ha ipotizzato degli aerei ricoperti di una patina di uranio impoverito, giusto per parlare di ipotesi strampalate.

(E ammettendo che ci fosse una qualche possibilità, avrebbero comunque dovuto fare delle prove per averne la certezza: provare come? Con una replica delle torri?)

Se la penetrazione non fosse risucita alla perfezione, come far credere al crollo causato dai danni e dagli incendi? E, se per qualche motivo non avessero centrato il bersaglio?

Fabbricare dei video garantiva la riuscita al 100%, era facile, poco costoso, e c'era sia l'expertise necessario che i contatti con i media; l'unico problema erano i testimoni oculari, ma questi abbiamo visto che dicono tutti cose diverse, e ci sono degli attori messi lì a bella posta (perché? Te lo sei chiesto?). C'è anche quello che avrebbe dovuto vedere l'aereo, ma non l'ha visto.