Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da sick-boy il 29/8/2008 12:39:58
Io continuo a sentire dire che il fatto che l'aereo penetri l'acciaio come burro è contrario alle leggi della fisica. O meglio, lo può anche fare, ma deve contemporaneamente sbriciolarsi anch'esso. Soprattutto perchè il muso di un boeing non è un penetratore. Alcune considerazioni mi sorgono spontanee e spero qualcuno possa rispondere:
- che leggi della fisica violerebbe l'impatto de boeing? Anche nel test con l'F4 questo non si sbriciola se non dopo che l'impatto è praticamente concluso. Ovvero: siamo sicuri che l'onda d'urto che si dovrebbe propagare dal muso alla coda sia più veloce della velocità di penetrazione della'aereo, che ha direzione uguale e verso opposto?
- Come mai chi sostiene la teoria no-plane (e i motivi di fattibilità elencati prima da Pax sono una giustificazione più che sufficiente) non può prendere in considerazione che sia stato un aereo militare (un drone) mascherato a mò di boeing ma molto più corazzato (cioè con un muso bello ripieno?).
- Come mai chi sostiene che "questi qui smerdano il movimento" non si rende conto che il movimento è già smerdato di suo, se mai c'è stato? (che nessuno si offenda, è purtroppo così)
- Chi ha paura dell' ologramma? Cazzo è solo una parola, ma subito la gente va in para se la sente. Io ho visto i Gorillaz dal vivo, non mi sembra così impensabile che un drone grosso la metà di un boeing abbia un aggeggino che "proietta un boeing all'esterno". Non sarà la cosa più probabile del mondo, ma va detto che la nostra certezza qui è che elementi criminali nel governo, e nei servizi, di mezzo mondo, abbiano buttato giù i due grattacieli simbolo di New York con due demolizioni, mostrando tutto in diretta e bluffando con 6 miliardi di persone. Neanche questa, a occhio, direi che è probabile. Eppure..
- Bisogna considerare che in un certo qual modo non si arriverà MAI a delle conclusioni. Potrebbe essere che stiamo esaminando prove e testimonianze inquinate da anni. L'unica cosa che ho imparato è prevedere una minima i mercati finanziari...e tanto basta all fne
- che leggi della fisica violerebbe l'impatto de boeing? Anche nel test con l'F4 questo non si sbriciola se non dopo che l'impatto è praticamente concluso. Ovvero: siamo sicuri che l'onda d'urto che si dovrebbe propagare dal muso alla coda sia più veloce della velocità di penetrazione della'aereo, che ha direzione uguale e verso opposto?
- Come mai chi sostiene la teoria no-plane (e i motivi di fattibilità elencati prima da Pax sono una giustificazione più che sufficiente) non può prendere in considerazione che sia stato un aereo militare (un drone) mascherato a mò di boeing ma molto più corazzato (cioè con un muso bello ripieno?).
- Come mai chi sostiene che "questi qui smerdano il movimento" non si rende conto che il movimento è già smerdato di suo, se mai c'è stato? (che nessuno si offenda, è purtroppo così)
- Chi ha paura dell' ologramma? Cazzo è solo una parola, ma subito la gente va in para se la sente. Io ho visto i Gorillaz dal vivo, non mi sembra così impensabile che un drone grosso la metà di un boeing abbia un aggeggino che "proietta un boeing all'esterno". Non sarà la cosa più probabile del mondo, ma va detto che la nostra certezza qui è che elementi criminali nel governo, e nei servizi, di mezzo mondo, abbiano buttato giù i due grattacieli simbolo di New York con due demolizioni, mostrando tutto in diretta e bluffando con 6 miliardi di persone. Neanche questa, a occhio, direi che è probabile. Eppure..
- Bisogna considerare che in un certo qual modo non si arriverà MAI a delle conclusioni. Potrebbe essere che stiamo esaminando prove e testimonianze inquinate da anni. L'unica cosa che ho imparato è prevedere una minima i mercati finanziari...e tanto basta all fne
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=4415&post_id=124529