Re: No wtc planes? No, grazie!

Inviato da  FedeV il 27/8/2008 14:06:09
Citazione:

Sertes ha scritto:

Ma guarda che io so rispondere alla tua domanda.

Tu presupponi che un aereo di alluminio abbia incontrato una parete d'acciaio stile fiancata della corazzata Yamato. Forse in quel caso l'aereo avrebbe avuto la peggio.
Invece le pareti dei WTC 1 e 2 era fatta da colonne verticali d'acciaio inframezzate da finestre di vetro, e sono state penetrate da un aereo di 40 tonnellate lanciato a più di 500 kmh.

Tu cosa ti aspettavi, che l'aereo rimbalzasse via?

Oppure che si disintegrasse all'impatto delle sottili colonne d'acciaio perimetrali?

Se escludi queste due, cosa rimane se non la penetrazione?


Le parti dell'aereo, specialmente quelle più fragili come ali e timone di coda, che vengono a contatto con l'acciao delle colonne esterne, e stiamo trascurarndo i piani, dovrebbero vedersi reagire nel momento in cui impattano. Nel video Hezarkhani ciò non si vede a parte un lieve "fumetto" quando l'aereo è già penetrato. Le colonne esterne e i piani del wtc avrebbero dovuto avere per le ali e la fusoliera l'effetto di un tritacarta, visto che non sono una parete unica, liberando subito il carburante e probabilmente far iniziare l'esplosione nel punto di contatto. Anche la fusoliera non da segni di reazione longitudinali,nelle vicinanze della zona di contatto, nonostante l'impatto con le colonne esterne.

IL fatto che l'aereo abbia lasciato la sua impronta quasi perfetta sulla parete del wtc2 è significativo in quanto indica che l'aereo è piu solido del wtc2 ( alluminio contro l'acciaio?). Ammettendo che questo sia vero allora non è possibile che l'aereo si sia distrutto all'interno. Infatti esistono un sacco di esempi in cui un oggetto impattando ne penetra un altro. Se noti quello che penetra, essendo il più solido, non penetra e si distrugge ma penetra e si ferma all'interno o esce dall'altra parte con danni estremamente limitati. Se riesci a sfondare un muro con un martello non è che lo sfondi e poi il martello dentro si rompe. Se ti tagli con un pezzo di carta essa non si distrugge dopo che ti ha tagliato, magari si deforma un po, ma resta li pressoche intatta (capito Lonewolf?).

Le forze applicate all'impatto ai due oggetti sono identiche e la differenza la fa soltanto la solidità strutturale. Se aumenti la velocità aumenti le forze in gioco e quindi l'entità dei danni ma la reazione all'impatto è determinata dalla solidità dei due oggetti ed è sempre visibile. Se questa reazione tra i due oggetti non si vede nel video vuol dire che esso è falso.

Dovresti essere contento visto che se applichi lo stesso ragionamento "alla yamato" sul pentagono riesci a dimostrare che difficilmente l'aereo sarebbe penetrato facendo tutti quei danni così in profondità. Ma si sa che la logica va applicata separatamente al pentagono e al wtc altrimenti si è ......off topic. Infatti:

Citazione:

Possiamo parlarne quanto vuoi di questa cosa. Quando invece torniamo IN TOPIC segnalamelo rispondendo alla famosa domanda: "Se l'aereo non c'era tutti coloro che guardavano il WTC2 da sud devono aver visto l'esplosione senza l'aereo. Concordi?"


Non c'è niente da fare continui con lo straw man. Tutto quello che non ti interessa, e so perchè, è off topic oppure come prima attacco personale a Mazzucco.


PS: io concordo (lo ripeto ancora)

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=4415&post_id=124399