Re: No wtc planes? No, grazie!

Inviato da  neoprog il 13/6/2008 0:24:22

E certo che facevi meglio a non interrompere il silenzio, sia prima che ora, dato che:
Chi usa un tono saccente e anche un pò arrogante mi pare sia tu,( rileggiti gli interventi), io ti rispondo a tono.
Se non erro questa discussione non lo aperta io, ma uno che ha messo in piazza una mail privata, e dovrebbe (o doveva, a questo punto) smontare una teoria.
Volete smontare un argomento che a malapena conoscete, e, vista l'impossibilità di farlo, passate agli sfottò, vi offendete e tirate fuori una scusa per svignarvela.
Non mi interessa sapere di quali inesattezze e stupidaggini mi attribuisci, (avresti proseguito la discussione anzichè optare sul piagnisteo), io le tue perle di saggezza me le sono segnate.

"...solo in un secondo tempo si sposta ad inquadrare il velivolo, quando ormai è già passato e infatti nel video non si distingue molto bene"

provo a decifrarla: inquadrare una cosa che però è già passata vorrebbe dire, non inquadrarla, se faccio una foto ad una macchina che è già passata, che cosa ho fotografato?
E cosa si dovrebbe distinguere, se è già passata?

"Tuttavia il pompiere che se lo è visto passare sopra la testa non sembra particolarmente sorpreso, se non forse per la bassa altitudine."

Hai la straordinaria capacità di sintetizzare in poche parole, il tutto e il contrario di tutto.

E comunque sia, non hai nessuna prova per dimostrare (neanche a te stesso), che un aereo si sia schiantato contro torre nord.

Sei convinto che sia stato un aereo soltanto perchè te lo hanno ficcato in testa i media.