Re: September Clues
Inviato da SirEdward il 28/8/2007 18:34:22
Citazione:
Naturalmente. La teoria no-plane è UNA teoria.
Citazione:
Oh! la visione di insieme. A cosa mi serve la visione di insieme se prendo per buona la teoria no-plane, ad esempio?
Se vuoi una versione di insieme corretta, devi avere elementi corretti. Ecco, io nel mio piccolo mi occupo di questo, in modo che la gente non cominci a costruire castelli in aria mettendo come fondamento cose come la teoria no-plane. (uso volutamente questa teoria per farti capire l'idea. Ma ce ne sono molte altre). E' inutile parlare di visione di insieme se non si è d'accodo sugli elementi utilizzati per crearla. E' come due ultrà che discutono se sia più forte il milan o la juve senza andare a valutare il gioco reale delle due squadre.
Prima gli elementi singoli. Poi la visione di insieme. Se scappi subito verso visione di insieme non vai da nessuna parte e ti metti a fare del tifo da stadio.
Anche perché le opinioni "di insieme" hanno una particolarissima tendenza a non essere verificabili...
In quanto ai "minimi elementi", perché non ti chiedi piuttosto come mai ci sono persone che si appigliano ai minimi elmenti per cercare di difendere cose come la teoria no-plane?
Citazione:
Certo che sì. Io ho idee diverse da quelle che sono necessarie per essere accettati nella comunità di luogocomune. Se non si crede che ci sia stato un autoattentato a base di demolizioni controllate, finti aerei e compagnia bella (o anche solo una di queste) qui dentro si è solo tollerati. A volte a fatica.
Oppure si parla di altri argomenti (ma sempre con le stesse mancanze di senso critico... gli utenti sono poi quasi sempre gli stessi).
E' quindi inutile che mi perda a cercare di discutere qualcosa qui dentro se non con prove certe. Se dicessi le mie opinioni non mi ascolterebbe nessuno, e la cosa avrebbe poco senso. E a lungo termine parlare al muro diventa frustrante.
Quindi parlo solo quando ho qualcosa da dire e posso spiegare perché la penso così. Avendo idee diverse si tratta praticamente sempre di critiche.
Oppure parlo di metodo.
Mi dispiace che non ti piacciano le critiche, ma mi spaventerei se mi dicessi che preferisci un forum fascistizzato in cui tutti la pensano allo stesso modo.
Ecco. Io critico. Dovresti rinfacciarmi eventuali errori di metodo o di ragionamento o di prove, non rinfacciarmi il fatto che critico.
in fin dei conti, puoi guardare al movimento per la verità e vederlo come un'unica mandria di persone che non fanno altro che criticare il mondo in cui vivono, per esempio. Questo basterebbe a farne delle persone in malafede che dovrebbero smetterla di parlare?
La teoria del noplane (che io non condivido malgrado trovassi interessanti le argomentazioni di quei video) cambierebbe solo una parte della teoria alternativa sull' 11/9
Naturalmente. La teoria no-plane è UNA teoria.
Citazione:
e non influenzerebbe il resto.Per quanto mi riguarda SirEdwards,il fanatismo di alcuni membri all'interno del movimento per la verità sull'11 Settembre che tu descrivi io lo vedo in tutti quelli che, come te, si appigliano ad ogni minimo elemento per tentare di buttare cattiva luce su tale movimento, evitando di vedere la cosa nell'insieme.
Oh! la visione di insieme. A cosa mi serve la visione di insieme se prendo per buona la teoria no-plane, ad esempio?
Se vuoi una versione di insieme corretta, devi avere elementi corretti. Ecco, io nel mio piccolo mi occupo di questo, in modo che la gente non cominci a costruire castelli in aria mettendo come fondamento cose come la teoria no-plane. (uso volutamente questa teoria per farti capire l'idea. Ma ce ne sono molte altre). E' inutile parlare di visione di insieme se non si è d'accodo sugli elementi utilizzati per crearla. E' come due ultrà che discutono se sia più forte il milan o la juve senza andare a valutare il gioco reale delle due squadre.
Prima gli elementi singoli. Poi la visione di insieme. Se scappi subito verso visione di insieme non vai da nessuna parte e ti metti a fare del tifo da stadio.
Anche perché le opinioni "di insieme" hanno una particolarissima tendenza a non essere verificabili...
In quanto ai "minimi elementi", perché non ti chiedi piuttosto come mai ci sono persone che si appigliano ai minimi elmenti per cercare di difendere cose come la teoria no-plane?
Citazione:
D'altronde è evidente a tutti che ti fai vivo solo quando c'è da rilasciare volutamente pungenti commenti riguardo a "falle" nelle teorie "cospirazioniste",evitando di commentare altro
Certo che sì. Io ho idee diverse da quelle che sono necessarie per essere accettati nella comunità di luogocomune. Se non si crede che ci sia stato un autoattentato a base di demolizioni controllate, finti aerei e compagnia bella (o anche solo una di queste) qui dentro si è solo tollerati. A volte a fatica.
Oppure si parla di altri argomenti (ma sempre con le stesse mancanze di senso critico... gli utenti sono poi quasi sempre gli stessi).
E' quindi inutile che mi perda a cercare di discutere qualcosa qui dentro se non con prove certe. Se dicessi le mie opinioni non mi ascolterebbe nessuno, e la cosa avrebbe poco senso. E a lungo termine parlare al muro diventa frustrante.
Quindi parlo solo quando ho qualcosa da dire e posso spiegare perché la penso così. Avendo idee diverse si tratta praticamente sempre di critiche.
Oppure parlo di metodo.
Mi dispiace che non ti piacciano le critiche, ma mi spaventerei se mi dicessi che preferisci un forum fascistizzato in cui tutti la pensano allo stesso modo.
Ecco. Io critico. Dovresti rinfacciarmi eventuali errori di metodo o di ragionamento o di prove, non rinfacciarmi il fatto che critico.
in fin dei conti, puoi guardare al movimento per la verità e vederlo come un'unica mandria di persone che non fanno altro che criticare il mondo in cui vivono, per esempio. Questo basterebbe a farne delle persone in malafede che dovrebbero smetterla di parlare?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=3749&post_id=98311