Re: Nuovo materiale dalla NTSB...
Inviato da SirEdward il 15/7/2007 13:08:21
Citazione:
Stavamo parlando di traduzione, non della correttezza del termine di partenza...
Citazione:
Mi dispiace, ma non è così. Non è detto che una bo... oops... copia lavoro, sia perfezionata abbastanza da essere considerata definitiva, anche se è stata rilasciata. Si tratta di una tua invenzione. Ad esempio, ti è mai capitato di comprare un videogioco (se ti piacciono) o un programma venduto nonostante gli sviluppatori sapessero perfettamente prima ancora del lancio che ci sarebbe stato bisogno di una patch? Se no, vuol dire che non usi il pc per giocare o che sei dannatamente fortunato. Ecco, quelle copie vengono chiamate "ufficiali" perché lanciate sul mercato, ma non perché siano "il meglio possibile", né "un lavoro completo", né "perfezionate", né addirittura "definitive".
Se l'NTSB si è premurata di avvertire che si trattava di una working copy, evidentemente ha ritenuto necessario farlo per qualche motivo. Probabilmente proprio perché sapeva che alcuni elementi "di scenografia" erano stati sistemati più per grafismo e per rendere chiare le cose che non alla ricerca della perfezione assoluta, dato che non spostano di nulla il contenuto dell'animazione, che ha il suo centro nei dati delle scatole nere.
E' segno insomma, che nemmeno l'NTSB le considerava "definitive". le ha rilasciate perché le sono state richieste, non perché voleva rilasciarle. Rimangono quindi un lavoro incompleto, una working copy. In questo contesto traducibile anche con "bozza". Nonostante tu possa cavillare e dire che sarebbe meglio un altro termine, la traduzione è fondamentalmente corretta.
Citazione:
Szupinka dice "sembra" (è tutto davvero? o solo il core?, o magari solo la metà anteriore? Sembra essere tutto il motore, non "è", tutto il motore). Sicuramente era un pezzo grosso. Il che mostra anche che se lo stesso Szupinka afferma che "la maggior parte" (non la totalità!) dei resti, sono in pezzi non più grandi di una valigetta, tuttavia ce ne sono sicuramente di molto più grossi. E la cosa non stupisce. Due pezzi delle stesse dimensioni, uno intero e uno diviso in "valigette" rendono "la maggior parte dei detriti" di dimensioni non superiori a quelle di una valigetta. Eppure il volume è lo stesso. La cosa stupisce ancora meno se si pensa che le lamiere di aereo di spezzano in pezzi tanto più piccoli quanto più grande è l'energia che assorbono durante l'impatto, e che non è detto che un aereo abbattuto in volo si disintegri e non lasci pezzi anche molto grossi di fusoliera (tipo l'intera sezione dei piani di coda) in giro per i campi. pezzi che però non sono stati ritrovati nel caso di UA93. Al massimo quello che "sembra" un motore intero.
UA93 è arrivato al suolo a velocità altissima in picchiata. L'urto deve essere stato tremendo e chissà quanta l'energia che si è dovuta scaricare. Non stupisce se i resti dell'aereo siano così piccoli, come conferma anche la terza testimonianza citata.
Citazione:
I miei soci? Guarda che io collaboro solo con chi cerca la verità (mmm... dove l'ho già sentita questa?), non per fare una società per azioni.
Citazione:
O beh, sei sicuro che tra il "perfettamente" e "ortogonalmente" perpendicolare e quello che emerge dai dati ci sia una differenza sostanziale? Tenendo conto che l'andamento della picchiata tendeva alla perpendicolarizzazione e che mancano gli ultimi istanti, e quindi è possibile che l'angolo di impatto reale fosse più stretto dell'ultimo registrato.
Citazione:
Dico che esiste bittorrent... che ne dici? Ed esisteva già allora...
E dico che non credo alle cospirazioni mondiali supersegrete e onnipotenti.
Citazione:
Qui ci sono due discorsi: partiamo dal secondo, meno duro. "volevano giusto finire di analizzare i dati". Da un lato è strano, mi pare che fossero abbastanza sicuri delle loto idee anche prima. Ad esempio, Pier aveva visto e giudicato il materiale già nel 2006...
Tra l'altro, da settembre 2006 ad adesso non hanno ancora finito di analizzare i dati? Wow. che velocità! (smettiamo di lamentarci di enti come il NIST, allora, dato che hanno sì più mezzi, ma anche molto più materiale da verificare ed elaborare).
Ancora. Anche se stavano ancora analizzando i dati, perché si sono sempre rifiutati di condividere le informazioni in loro possesso anche dietro richiesta scritta? Non ci voleva nulla a spedire un paio di cd e farli pagare al destinatario. Anzi, l'immagine ne avrebbe guadagnato. Invece nulla.
E su questo mi riallaccio al primo punto dei due che volevo affrontare: Ashoka, proprio tu ti lamenti del fatto che l'animazione del volo 77 non è ancora in torrent? Dì, ma ti rendi conto che l'animazione del volo 93 è lì perché c'è qualcuno che ha fatto richiesta ufficiale, a cui è stato spedito il materiale (a spese dell'NTSB!!!), e che lo ha messo in condivisione con CHIUNQUE voglia scaricarlo? Addirittura SUBITO DOPO averlo ricevuto e MOLTO PRIMA di averne analizzato a fondo tutti i dati? (ci vorranno almeno 9 mesi, no? Almeno il tempo di Rob Balsamo e di Pilot for Truth). Ti rendi conto che ti lamenti per l'animazione di aa77 ma non ti sei mai lamentato con PFT per non aver condiviso nulla? Ti rendi conto che mentre ti lamenti per il torrent di aa77 addirittura difendi delle persone che su richiesta di condivisione di materiale utile hanno risposto con un "fatevi la richiesta ufficiale da voi?
Ashoka, ti rendi conto che le tue parole sono le parole di un ipocrita?
bambooboy
Appunto!
è e resta una WORKING COPY e NON una BOZZA.
Stavamo parlando di traduzione, non della correttezza del termine di partenza...
Citazione:
essendo una "working copy" e NON un "draft": l'ultima versione rilasciata è SEMPRE quella perfezionata definitiva.
e quindi: essendo una "copia lavoro" [ ops: copia-di-lavoro ] e NON una BOZZA: l'ultima versione rilasciata è sempre quella perfezionata definitiva.
Mi dispiace, ma non è così. Non è detto che una bo... oops... copia lavoro, sia perfezionata abbastanza da essere considerata definitiva, anche se è stata rilasciata. Si tratta di una tua invenzione. Ad esempio, ti è mai capitato di comprare un videogioco (se ti piacciono) o un programma venduto nonostante gli sviluppatori sapessero perfettamente prima ancora del lancio che ci sarebbe stato bisogno di una patch? Se no, vuol dire che non usi il pc per giocare o che sei dannatamente fortunato. Ecco, quelle copie vengono chiamate "ufficiali" perché lanciate sul mercato, ma non perché siano "il meglio possibile", né "un lavoro completo", né "perfezionate", né addirittura "definitive".
Se l'NTSB si è premurata di avvertire che si trattava di una working copy, evidentemente ha ritenuto necessario farlo per qualche motivo. Probabilmente proprio perché sapeva che alcuni elementi "di scenografia" erano stati sistemati più per grafismo e per rendere chiare le cose che non alla ricerca della perfezione assoluta, dato che non spostano di nulla il contenuto dell'animazione, che ha il suo centro nei dati delle scatole nere.
E' segno insomma, che nemmeno l'NTSB le considerava "definitive". le ha rilasciate perché le sono state richieste, non perché voleva rilasciarle. Rimangono quindi un lavoro incompleto, una working copy. In questo contesto traducibile anche con "bozza". Nonostante tu possa cavillare e dire che sarebbe meglio un altro termine, la traduzione è fondamentalmente corretta.
Citazione:
rivers
Szupinka dice "sembra" (è tutto davvero? o solo il core?, o magari solo la metà anteriore? Sembra essere tutto il motore, non "è", tutto il motore). Sicuramente era un pezzo grosso. Il che mostra anche che se lo stesso Szupinka afferma che "la maggior parte" (non la totalità!) dei resti, sono in pezzi non più grandi di una valigetta, tuttavia ce ne sono sicuramente di molto più grossi. E la cosa non stupisce. Due pezzi delle stesse dimensioni, uno intero e uno diviso in "valigette" rendono "la maggior parte dei detriti" di dimensioni non superiori a quelle di una valigetta. Eppure il volume è lo stesso. La cosa stupisce ancora meno se si pensa che le lamiere di aereo di spezzano in pezzi tanto più piccoli quanto più grande è l'energia che assorbono durante l'impatto, e che non è detto che un aereo abbattuto in volo si disintegri e non lasci pezzi anche molto grossi di fusoliera (tipo l'intera sezione dei piani di coda) in giro per i campi. pezzi che però non sono stati ritrovati nel caso di UA93. Al massimo quello che "sembra" un motore intero.
UA93 è arrivato al suolo a velocità altissima in picchiata. L'urto deve essere stato tremendo e chissà quanta l'energia che si è dovuta scaricare. Non stupisce se i resti dell'aereo siano così piccoli, come conferma anche la terza testimonianza citata.
Citazione:
Ashoka (prima la seconda parte)
Grazie ai tuoi soci cmq per i torrent
I miei soci? Guarda che io collaboro solo con chi cerca la verità (mmm... dove l'ho già sentita questa?), non per fare una società per azioni.
Citazione:
Tra l'altro, per anni ed anni tutti a dire che United 93 s'era schiantato perpendicolarmente al terreno e che per quel motivo si era interrato in una buca da cartone animato...
Ashoka
O beh, sei sicuro che tra il "perfettamente" e "ortogonalmente" perpendicolare e quello che emerge dai dati ci sia una differenza sostanziale? Tenendo conto che l'andamento della picchiata tendeva alla perpendicolarizzazione e che mancano gli ultimi istanti, e quindi è possibile che l'angolo di impatto reale fosse più stretto dell'ultimo registrato.
Citazione:
Ashoka (poi la prima)
Probabilmente Rob Balsamo e quelli di Pilots for Truth sono pagati da Al Qaeda e sono coinvolti in una Grande Cospirazione per un Califfato Mondiale contro i debunkers.... o forse non avevano un server da dedicarci. Che ne dici?
Dico che esiste bittorrent... che ne dici? Ed esisteva già allora...
E dico che non credo alle cospirazioni mondiali supersegrete e onnipotenti.
Citazione:
I dati erano già disponibili da tempo e le parti salienti dell'animazione del flight 77 anche (a proposito, quel torrent, purtroppo, non è ancora disponibile). In merito a Flight 93 volevano giusto finire di analizzare i dati, prima.
Qui ci sono due discorsi: partiamo dal secondo, meno duro. "volevano giusto finire di analizzare i dati". Da un lato è strano, mi pare che fossero abbastanza sicuri delle loto idee anche prima. Ad esempio, Pier aveva visto e giudicato il materiale già nel 2006...
Tra l'altro, da settembre 2006 ad adesso non hanno ancora finito di analizzare i dati? Wow. che velocità! (smettiamo di lamentarci di enti come il NIST, allora, dato che hanno sì più mezzi, ma anche molto più materiale da verificare ed elaborare).
Ancora. Anche se stavano ancora analizzando i dati, perché si sono sempre rifiutati di condividere le informazioni in loro possesso anche dietro richiesta scritta? Non ci voleva nulla a spedire un paio di cd e farli pagare al destinatario. Anzi, l'immagine ne avrebbe guadagnato. Invece nulla.
E su questo mi riallaccio al primo punto dei due che volevo affrontare: Ashoka, proprio tu ti lamenti del fatto che l'animazione del volo 77 non è ancora in torrent? Dì, ma ti rendi conto che l'animazione del volo 93 è lì perché c'è qualcuno che ha fatto richiesta ufficiale, a cui è stato spedito il materiale (a spese dell'NTSB!!!), e che lo ha messo in condivisione con CHIUNQUE voglia scaricarlo? Addirittura SUBITO DOPO averlo ricevuto e MOLTO PRIMA di averne analizzato a fondo tutti i dati? (ci vorranno almeno 9 mesi, no? Almeno il tempo di Rob Balsamo e di Pilot for Truth). Ti rendi conto che ti lamenti per l'animazione di aa77 ma non ti sei mai lamentato con PFT per non aver condiviso nulla? Ti rendi conto che mentre ti lamenti per il torrent di aa77 addirittura difendi delle persone che su richiesta di condivisione di materiale utile hanno risposto con un "fatevi la richiesta ufficiale da voi?
Ashoka, ti rendi conto che le tue parole sono le parole di un ipocrita?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=3346&post_id=96413