Re: disinformazione

Inviato da  Nemrod il 5/9/2006 0:56:20

C'è qualcosa che mi sfugge. Probabilmente perché non ho seguito abbastanza accuratamente la questione, ma gradirei una risposta concisa, se mi qualcuno avesse voglia di darla, senza rimandi a link esterni (che ho visitato, senza risolvere i miei dubbi).

La questione-base sull' 11/9 riguarda l'ipotesi che, per ragioni che in *questo preciso momento* non interessano, l'amministrazione USA abbia organizzato un auto-attentato alle torri e al pentagono per giustificare l'attacco portato all'Afganistan prima e all'Iraq poi (e poi ancora, forse, all'Iran o altre nazioni mediorientali) con la scusa del terrorismo islamico.

Correggetemi se sbaglio.


All'interno di questo quadro, comi si situa il volo 93?
Anche ammettendo che sia stato abbattuto dai caccia USA, cosa prova ai fini del complotto? A me direbbe che la difesa usa, superate le inerzie e incapacità iniziali (colpose e non dolose, quindi) ha agito con determinazione; anche se, per ragioni di opportunità politica facilmente comprensibili, nega l'abbattimento.

Si dice che, per garantirsi l'impatto emotivo, le torri siano state minate in modo che crollassero anche nel caso che il semplice impatto degli aerei non fosse stato sufficiente: melius abundare quam deficere.
Ma allora (visto che la figura dell'inefficienza era già stata fatta) perché non rincarare la dose, consentendo al volo 93 di abbattersi su qualche altro bersaglio?

Se la caduta del 93 fosse stata veramente causata dalla rivolta dei passeggeri, o da un danno imprevisto del velivolo, allora sì che (mi pare) si potrebbe sostenere che l'autoattentato non ha avuto l'esito sperato, ma che in assenza dell'imprevisto avrebbe avuto luogo. Ma se l'aereo fosse stato abbattuto allora significa che la difesa usa ha contrastato (con ritardi e limiti incontestabili e analizzabili a parte) lìesecuzione dell'attentato.

In sostanza, chi difende la tesi dell'autoattentato dovrebbe ammettere che, nel caso del volo 93 la versione ufficiale sia corretta (l'aereo è precipitato per la rivolta dei passeggeri o per manovra spericolata), mentre ammettendo l'abbattimento mi pare che si contraddica l'attentato voltuto dagli USA, visto che i caccia USA l'avrebbero evitato.

Suppongo che qualcuno immagini che gli usa, immaginando che qualcuno immagini che negando l'abbattimento si contraddica l'ipotesi dell'autoattentato, abbiano eseguito l'abbattimento per poi negarlo in modo che qualcuno possa affermare la negazione dell'autoattentato.
In quest'ottica tutto sarebbe moto più chiaro, no?