Re: disinformazione

Inviato da  SirEdward il 4/9/2006 12:23:54

Avevo detto che l'articolo doveva essere esaminato attentamente per il CONTENUTO.

Era chiaro che lo stile avrebbe urtato i nervi a molti.

Nell'articolo non si accusa "Inganno Globale" di aver mentito, dicendo che nessun aereo fosse mai precipitato a Shanksville, ma di aver utilizzato uno spezzone di intervista, già utilizzata in un altro documentario, e che già nella sua prima apparizione era stata tagliata in modo molto preciso per permettere agli autori di affermare che Stuhl negasse la presenza di pezzi di aereo.

L'accusa è rivolta quindi non a "Inanno Globale", quanto agli autori di "Aktenzeichen 11.9. ungelöst".

La colpa di "Inganno Globale" è "solo" quella di aver preso un pezzo di intervista contraffatto, non di averlo fatto in malafede.

La questione ha però un paio di risvolti interesanti. Il primo è che Stuhl ha affermato in maniera precisa di essere sempre stato convinto della presenza dell'aereo, anche se in pezzi piccoli.

è sbagliato quindi affermare che i testimoni giunti sul luogo abbiano negato la presenza di un aereo. Anzi, la verità è che abbiamo testimoni che AFFERMANO la presenza di un aereo.

Il secondo risvolto è, purtroppo, che Inganno Globale, afferma PROPRIO che l'aereo non fosse lì, perché distrutto in volo, e che shanksville fosse una messinscena per far credere che si fosse schiantato in quel punto. Questa ipotesi è sostenuta utilizzando le dichiarazioni di chi afferma che "non c'è niente che una persona possa identificare (a prima vista), come appartenente ad un aereo.

Tra queste anche lke dichiarazioni di Stuhl, che però, come abbiamo visto, afferma che un aereo lì c'era. E lo afferma in maniera precisa.

Di questo thread mi colpiscono due cose. La prima è che sembra che Inganno Globale affermi cose diverse a seconda di chi lo guarda.

(T 41:20 ca.) "ma a questo punto non è importante stabilire soltanto che il Boeing sia stato davvero abbattuto in volo. Se nel frattempo era stata approntata una buca, per simularne la caduta in quel punto preciso, vuol dire che il destino di United 93 era già stato deciso fin dall'inizio. Da chi?"

Ecco. Se però, come afferma Stuhl, in quella buca ci sono davvero i resti di United 93, allora la tesi presentata da "Inganno Globale", come da altri prima, è fondata su presupposti erronei, e quindi è falsa. (lo so, lo so, Ashoka, che ti dà fastidio sentirmi sempre usare le stesse frasi. ma non ne esistono altre).

Perché a questo punto non è _interessante_ stabilire soltanto _se_ il Boeing sia stato davvero abbattuto in volo. Se nel frattempo _non_ era stata approntata una buca, per simularne la caduta in quel punto preciso, vuol dire che il destino di United 93 _forse_ non era stato deciso sin dall'inizio.

Il punto è tutto qui. Quella dichiarazione manomessa dimostra che ci sono testimoni che affermano con forza la presenza dell'aereo, mentre non ce ne sono che la negano con altrettanta forza. (Tutte le testimonianze di Inganno Globale parlano di resti "riconoscibili", ma non di resti in generale o addirittura della presenza di resti che non possano essere di un aereo. Eppure in Inganno Globale dovrbbero essere citate le testimonianze più forti e più chiare, dato l'obbiettivo).

Bene. Se quell'aereo fosse lì o no, se Stuhl abbia mentito o no, se gli altri testimoni abbiano detto qualcosa o qualcos'altro, io questo lo lascio decidere a voi.

Quello che mi preme far notare è che la testimonianza reale e quella presentata in
"Aktenzeichen 11.9. ungelöst" sono diverse.

Questo significa che:

1) gli autori di "Aktenzeichen 11.9. ungelöst" hanno volontariamente manomesso la dichiarazione, e con buona pace di chi crede che la disinformazione sia tutta e solo da una parte questo è un segnale grosso come una casa che in realtà le bugie o gli errori sono dappertutto e bisognerebbe vagliare bene tutto quello che si legge o in cui si crede.

2) Inganno Globale contiene, in questa sede parlando solo di quel che riguarda United 93, la prova che la teoria presentata non è stata vagliata abbastanza accuratamente, la prova che la teoria presentata potrebbe essere sbagliata, la prova che esiste qualcuno che contraddice la teoria presentata e la prova che vengono utilizzati come "dimostrazioni inconfutabili" documenti che non solo sono manomessi, ma arrivano a far intendere il contrario di quello che chi ha rilasciato la dichiarazione voleva dire.

Questo non significa che Inganno Globale abbia cercato di ingannare qualcuno, ma sicuramente che è stato confezionato senza una adeguata cura dei dettagli. Cura che andrebbe riposta in un documento che porta accuse ben precise e molto gravi ad altre persone.

3) Molti di coloro che hanno guardato Inganno Globale hanno creduto che Stuhl volesse davvero affermare che no ci fosse nessun aereo in quel buco. Questo è normale, perché nessuno di noi ha accesso alle informazioni di prima mano. tantomeno io, che infatti ho guardato Inganno Globale e ho preseo quella dichiarazione per vera. Purtroppo però quella dichiarazione è falsa, se viene presentata in quel modo, e chiunque l'abbia considerata vera, almeno per qualche tempo, ha creduto a qualcosa di falso, anzi, ha creduto che la realtà fosse l'esatto opposto di quello che è (in relazione a quella dichiarazione).

Bene, dato che fra questi ci sono anche io, e che io non sono il depositario della conoscenza totale (sarebbe bello avere a che fare solo con gente così, ma che volete...), io, come sono caduto in questo, potrei cadere in tantissimi altri errori. E non mi va. Non so a voi.

Per questo ritengo sia fondamentale valutare a fondo qualunque affermazione o documento venga proposto, anche se proviene da una fonte certa o in perfetto accordo con le proprie idee personali per non cadere vittima di errori di questo genere e non cadere vittima di pregiudizi.

Citazione:

Sai, Zakheim, PA aveva provato a lasciare il commento aperto. Puoi andare a vedere come è andata a finire nei mesi scorsi. oppure puoi guardare come finisce qui regolarmente.

D'altronde, ognuno ha il diritto di fare come vuole, nel proprio spazio Internet. PA ha scelto questo metodo per undicisettembre.blogspot.com. Consideralo come un sito e non come un blog. In ogni caso, se hai qualcosa di costruttivo da dire, puoi sempre scriverlo, e verrà pubblicato.

Certo, costruttivo non significa accusare di spammaggio qualcuno con la stessa facilità con cui si scoreggia quando si è in bagno.