Re: Definisci "complottista"

Inviato da  SirEdward il 27/8/2006 19:49:34

Ciao ANTICRISTO ( 27/8/2006 16:26:54)

La tua visione è interessante, e non ho assolutamente le capacità di discuterla con te. E come ho già scritto potrebbe tranquillamente essere vera. La cosa, inoltre, non mi cambierebbe molto nella vita, perché la mia opinione sull'amministrazione americana è già scarsa per conto suo.

Quello che ho scritto, però, si riferisce ad altro. Molte persone cercano negli attentati dell'11 Settembre la prova fisica di un complotto di grandi proporzioni; la prova che Bush è cattivo. E sembra che tutta la questione dipenda da come sono crollati due palazzi in un giorno di tarda estate del 2001.

E non è un discorso secondario, ma il fulcro di tutto l'argomentare. Tanto è vero che basta negare questo punto per scatenare discussioni aspre e lunghissime.

Eppure, se quelo che tu dici è vero, non ci sarebbe affatto bisogno di ricercare l'esplosivo o di misurare il foro al Pentagono, perché basterebbe la tua mole di dati per chiarire una volta per tutte a chiunque come stanno le cose, anche se le torri fossero crollate da sole e l'aereo al Pentagono ci fosse davvero. Perché se so che "Bush è cattivo" (scusa la semplificazione estrema), allora se anche gli attentati si fossero svolti senza esplosivi e finti aerei non cambierebbe nulla. Sempre cattivo è.

E' questo scarto che non capisco. Se le prove ce le hai (e non sto dubitando che tutto quello che hai scritto sia vero), perché su LuogoComune fioriscono le discussioni sulla termite? Dovrebbero fiorire le discussioni su cosa fare della nostra vita, dato che abbiamo scoperto chi ci sta ingannando.

Invece i litigi più accesi vertono, mi pare, su questioni secondarie. E' questo che non lo capisco. Ma ancora di più non capisco perché tu e gli altri che avete ben chiaro non vi prodighiate per spiegare a coloro che condividono le vostre idee che parlare di argomenti complessi e specifici come la metallurgia applicata o la strutturistica è una perdita di tempo, dato che il risultato non è certo e l'obbiettivo è già stato raggiunto.

Invece cerchi di convincere me, che pur avendo un'idea precisa di cosa è successo l'11 Settembre, non mi sogno minimamente di rallegrarmi o di sentirmi sicuro per il fatto di avere i Neo-Con alla guida dello stato probabilmente ancora più potente del mondo. Anzi...

Io non mi batto in difesa di Bush, ma in difesa della verità. E la verità dice che negare la presenza di pezzi (per evitare polemiche parlerò solo di pezzi, non dell'aereo completo) di 757 al Pentagono (per esempio) è falso. Continuare a ripeterlo non lo rende meno falso, e allontana il dibattito da ciò che veramente conta. Invece di mostrare quanto "Bush è cattivo" (di nuovo scusa per la semplificazione) e proporre un cambiamento si finisce per litigare sul dimensionamento di una collinetta, dividendo le persone su particolari invece che sull'essenziale.

Senza contare, lo ripeto, che se si continua a parlare in maniera imprecisa ne risentirà la credibilità di tutto il ragionamento, non solo della parte imprecisa. Esattamente il contrario di quello che dovresti sperare.

è questo lo scopo?