ciao Gianna
vedi, nell'articolo che hai citato credo ci sia un errore di fondo; in sostanza, si dice questo:
Le teorie alternative sono fantasie perché non spiegano come sarebbe stato possibile fare un autoattentato simile.
Invece, se vogliamo parlare di logica e quindi per coerenza usarla, dovremmo dire:
A) La versione ufficiale è fantasia perché mostra troppe lacune, discrepanze, punti mai chiariti, a volte anche vere e proprie menzogne;
B) La versione ufficiale non sta in piedi se messa a confronto con i fatti, quindi partiamo dai fatti e proviamo a ragionare da quelli.Se poi, dai FATTI, si giunge a intavedere ipotesi diverse da quella ufficiale, beh che dire, è solo frutto di logica.
E se poi queste nuove ipotesi, che
collimano con i fatti perché da essi sono nate, sono difficili da digerire, questo non è un punto debole, come non lo è il fatto che è difficile per noi, comuni cittadini, provare a immaginare come sia stato possibile minare le torri eccetera.
Noi non siamo i servizi segreti. Quello che possiamo fare non è spiegare come sia stato possibile, ma partire dai FATTI e da questi (e solo da questi) trarre le LOGICHE conclusioni.
Mi pare che siano invece gli estensori di quell'articolo ad aver usato maluccio la logica che tanto invocano...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=1539&post_id=27016