Re: Falsi video ?
Inviato da Ashoka il 28/1/2007 22:44:24
Citazione:
L'energia l'ha persa... la parte che si è deformata e distrutta. Visto che non si tratta di questa struttura così rigida solo parte della forza impulsiva si è trasmessa alla parte esterna che quindi sembra penetrare come nel burro.
La sola energia cinetica dell'aereo nel momento precedente all'urto (dati 800 km/h e 100 tonnellate di peso) era di circa 2,5 GJ (circa il 60% dell'energia potenziale della torre stessa!) quindi c'era tutto il necessario per fare quel danno. Ovviamente l'alluminio si distrugge, l'acciaio pure, e dell'aereo resta poco, prima dell'esplosione. Già l'esplosione.. è vero che c'era comburente + combustibile ed innesco ma la combustione vuole un suo tempo e, per quanto questo sia minimo, il combustibile aveva la sua inerzia e si è infilato dentro.
Cmq il problema della dinamica dell'urto del secondo aereo è stato studiato dai nostri amici del NIST con le loro simulazioni le quali, come molti ricorderanno, non mentono
Ma.. c'è un ma. Infatti... sebbene le simulazioni approssimino abb. bene il danno alla facciata...
tuttavia...
None of the three WTC 2 global impact simulations resulted in a large engine fragment exiting the tower.
However, the impact behavior suggests that only minor modifications would be required to achieve this
response. For example, if the starboard engine impact location was lowered by 1 to 2 ft, which is within
the aircraft impact geometry uncertainty range, the engine would likely have had a greater residual speed
inside the tower, over 100 mph. In the global analyses performed, the engine impacted the underside of
the 82nd floor, as shown in Figure 7–76. This resulted in a large reduction in speed of approximately
200 mph. In the component analyses, the engine speed decreased by roughly 60 mph when impacting an
exterior panel alone. This additional speed would likely result in a large engine fragment exiting the
northeast corner of the tower.
Ma se bastavano solo “minor modifications” per ottenere la simulazione corretta, con il motore che usciva dall'angolo nord-est, perché queste modifiche non sono state fatte e perché le nuove simulazioni, ora più rispondenti alla realtà , non sono state usate nelle analisi successive?
Ashoka
Ma se lo "shredding" fosse avvenuto, avremmo dovuto notare una deviazione almeno della coda dell'aereo, oltre ad un rallentamento pronunciato, visto che l'energia cinetica andava via via persa nella distruzione dell'ostacolo.
L'energia l'ha persa... la parte che si è deformata e distrutta. Visto che non si tratta di questa struttura così rigida solo parte della forza impulsiva si è trasmessa alla parte esterna che quindi sembra penetrare come nel burro.
La sola energia cinetica dell'aereo nel momento precedente all'urto (dati 800 km/h e 100 tonnellate di peso) era di circa 2,5 GJ (circa il 60% dell'energia potenziale della torre stessa!) quindi c'era tutto il necessario per fare quel danno. Ovviamente l'alluminio si distrugge, l'acciaio pure, e dell'aereo resta poco, prima dell'esplosione. Già l'esplosione.. è vero che c'era comburente + combustibile ed innesco ma la combustione vuole un suo tempo e, per quanto questo sia minimo, il combustibile aveva la sua inerzia e si è infilato dentro.
Cmq il problema della dinamica dell'urto del secondo aereo è stato studiato dai nostri amici del NIST con le loro simulazioni le quali, come molti ricorderanno, non mentono
Ma.. c'è un ma. Infatti... sebbene le simulazioni approssimino abb. bene il danno alla facciata...
tuttavia...
None of the three WTC 2 global impact simulations resulted in a large engine fragment exiting the tower.
However, the impact behavior suggests that only minor modifications would be required to achieve this
response. For example, if the starboard engine impact location was lowered by 1 to 2 ft, which is within
the aircraft impact geometry uncertainty range, the engine would likely have had a greater residual speed
inside the tower, over 100 mph. In the global analyses performed, the engine impacted the underside of
the 82nd floor, as shown in Figure 7–76. This resulted in a large reduction in speed of approximately
200 mph. In the component analyses, the engine speed decreased by roughly 60 mph when impacting an
exterior panel alone. This additional speed would likely result in a large engine fragment exiting the
northeast corner of the tower.
Ma se bastavano solo “minor modifications” per ottenere la simulazione corretta, con il motore che usciva dall'angolo nord-est, perché queste modifiche non sono state fatte e perché le nuove simulazioni, ora più rispondenti alla realtà , non sono state usate nelle analisi successive?
Ashoka
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=1502&post_id=74384