Re: Falsi video ?

Inviato da  Redazione il 28/1/2007 21:09:46

SIRPAINT: Non puoi dire che vuoi un dialogo costruttivo, e poi ripetere "Personalmente penso per la teoria NoPlane ad un CGI crudo"! Devi anche confutare i ragionamenti e le prove contrarie che ho portato, altrimenti sei come Attivissimo che qualunque cosa gli sbatti in faccia lui la nega per partito preso. Dov'è il dialogo costruttivo, scusa?


In ogni caso, tu suggerisci: Massimo mettiti tu nei panni dell'organizzatore 911 …

D'accordo, mi ci metto. Vediamo le opzioni che ho sul tavolo:


1) Aereo vero, con passeggeri veri (Volo United 175)

2) Aereo vero, con passeggeri finti (Drone militare, lista passeggeri inventata)

3) Missile, o altro velivolo, travestito FISICAMENTE (carrozzeria) da UA-175

4) Missile, o altro veivolo, travestito OLOGRAFICAMENTE da UA 175

5) Puro ologramma, senza velivolo

6) Un cazzo. Glielo disegno dopo nei video, anche quelli degli amatori veri.


C'è bisogno di scomodare Occam, per capire quale è la più semplice? (Calcola che "io" di mestiere faccio il MILITARE, non il verduriere. E mio zio si chiamava Northwoods).

Come vedi, non è certo dal lato opposto che nasce il problema.

Il problema nasce dal NOSTRO LATO, nel momento in cui qualcuno non trova credibile il modo in cui gli aerei penetrano le Torri.

Ma è solo un fatto di "percezione", che varia da individuo a individuo (se io mi fossi dovuto immaginare una scena del genere, ad esempio, l'avrei descritta esattamente come l'ho vista), perchè non mi risulta che ci sia in giro un solo studio ingegneristico che DIMOSTRI, o cerchi di dimostrare, l'incompatibilità di quella dinamica con le relative leggi della fisica.

Stiamo qundi molto attenti, come METODO, prima di cercare di giustificare un problema che non abbiamo ancora accertato esistere dal punto di vista SCIENTIFICO, soprattutto quando questo pone degli enormi ostacoli di tipo LOGICO.

Consiglierei quindi a chi non è convinto della dinamica "ufficiale" (video CNN et al) di smettere questo approccio "impressionistico", e di cercare prima la dimostrazione del problema in termini scientifici. Se poi un problema esiste, allora cominciamo a pirlare con gli ologrammi.

Io, nel mio piccolo, torno soltanto a chiedere per la 4° volta: se per calcolare l'energia cinetica contano massa e velocità al quadrato, che cosa c'entrano i materiali?

(Santa, lo so che tu hai risposto: io non ho fatto nemmeno Scienza delle Costruzioni, se è solo per quello, ma secondo me tu sei un Poeta, non un ingegnere ).

Ma poi, soprattutto, smettiamola di dire che gli aerei erano "di alluminio". Gli aerei sono delle strutture d'acciaio, esattamente come le Torri Gemelle, e il longherone che qualcuno ha mostrato in un video non ha nulla da invidiare ai travi della struttura esterna della Torre. Che poi queste strutture siano ricoperte di alluminio o di foglie di fico non fa nessuna differenza.

Le cento tonnellate ci sono, e non sono certo date dalle coperture, dalla stoffa dei sedili o dalla plastica dei cucchiaini.

Confrontiamo quindi due strutture di acciaio: una statica e una lanciata ad alta velocità. Una relativamente sottile, l'altra relativamente spessa. Una estesa ed elastica, l'altra più compatta e rigida. L'una fissata al terreno, l'altra libera di procedere.

Perchè mai cento tonnellate della seconda, lanciate a 800 KM/h, non dovrebbero trapassare la prima come il burro?

°°°

Attenzione a un'altra illusione ottica. Anche se noi lo vediamo "entrare" come nel burro, quello che succede all'aereo appena DENTRO l'edificio non lo possiamo sapere. In tutta probabilità lo "shredding" inizia subito, anche perchè l'aereo deve avanzare attraverso le solette di cemento, prima di incontrare il core. Secondo me è proprio per quello che tutti e due gli aerei vengono fatti inclinare in diagonale, poco prima dell'impatto. Dopodichè ci pensa l'esplosione anticipata, e il fatto che gli stessi aerei fossero pieni di materiale esplodente, a far scomparire il tutto in una nuvola di fuoco. Io davvero non vedo un problema.

***

A patto che non lo usiate per ridicolizzarlo, mi è venuto im mente un altro esempio, forse più adatto.

Una ampia e solida cancellata di ferro, e un'automobile lanciatale contro (anche l'auto è fatta di "latta", fuori)

Se l'auto sbatte contro la cancellata a 180 Km/H si massacra, si accartoccia, e resta tutta di fuori (ma brutta ma brutta ma brutta), ma se arriva lanciata a 800 Km/H, non lo vedete" come trapassa la cancellata, e lascia la sagoma esattamente come il Vil Coyote? E' la VELOCITA' che fa la differenza, lo dico dall'inizio.

(E per quello che tutti e due gli aerei arrivano così veloci, fra l'altro, ora l'ho capito! Mentre se magari colpivano le Torri a 250 all'ora rischiavano davvero di restare mezzi fuori).

Boh, io credo di aver dato tutto quello che avevo.