Re: La grandiosa farsa di September Clues
Inviato da Salva81 il 1/10/2011 12:42:58
Siccome sono una persona corretta e onesta, quando mi si pone una domanda vi rispondo, anziché girarci attorno o screditare chi mi pone la domanda o ancora scartarle perché ritenute di poco conto o postare altri interventi per mandare avanti le pagine di post e sperare quindi che la domanda venga dimenticata.
Come già postato in altre DUE occasioni, PERSONALMENTE non ho sufficienti elementi per constatare e determinare a quale velocità andava l'aeromobile.
Ciò che ho, sono delle stime che indicano svariate velocità.
Non ho quindi delle certezze per poter dire chi ha stabilito la velocità che più si avvicina a quella raggiunta verosimilmente dall'aeromobile.
Pertanto mi chiedo a questo punto, siccome mi metto sempre in discussione, che probabilmente qualcosa mi sia sfuggito,
CONSIDERATO CHE TU E AUDISIO date credito ad una stima in particolare:
950kmh.
MI chiedo quindi: perché?
Me lo puoi spiegare?
Cosa mi è sfuggito?
Inoltre non ho elementi per valutare quale sia i limite strutturale inteso come punto di rottura del 767. Le velocità da non superarsi sono indicative, non vi sono test che ci indicano per quanto tempo un aeromobile è in grado di volare oltre la velocità da non superarsi e se vi sono, io non ne ho trovati
Quindi mi dico: probabilmente mi è sfuggito qualcosa, magari i test ci sono,
CONSIDERATO CHE TU E AUDISIO date per certo che un 767 oltre le 360knots (di IAS) debba disintegrarsi in un instante, o perlomeno debba farlo in un tempo inferiore a quello occorso per raggiungere la torre.
Mi chiedo quindi : perché?
Me lo puoi spiegare?
Cosa mi è sfuggito?
Sono domande FONDAMENTALI in quanto su queste conclusioni basate l'ipotesi dell'ologramma, dei missili all'uranio impoverito e via discorrendo.
Continuando a non dare risposte l'impressione che passa è che la velocità da voi tenuta in considerazione è una comodità per dare peso alla conclusione ologramma.
Mentre per la questione del punto di rottura del 767 non vi sono elementi di stima, ma solo una velocità indicativa da non superarsi che è indentica praticamente per una serie di modelli e non solo del 767, ciò indica quindi un margine molto ampio e approssimativo che non tiene conto delle caratteristiche strutturali di ciasucn aeromobile.
Pertanto la mia conclusione è triplice:
1) ciò che vedo è un aeromobile che sta volando oltre la velocità da non superarsi poiché è in parabola discendente e il tempo percorso a tale velocità non è stato sufficiente per danneggiarlo a tal punto da farlo precipitare PRIMA di impattare contro la torre.
2) ciò che vedo è un aeromobile che sta volando al di sotto della velocità da non superarsi poiché le stime sono inaccurate
3) ciò che vedo è un aeromobile che sta volando oltre la velocità da non superarsi poiché è in parabola discendente ma non si danneggia in quanto il reale limite dell'aeromobile è ben oltre a quello che ci si aspetta o comunemente si crede.
L'unico modo quindi per determinare se fosse possibile o meno ciò che si vede, è piazare un boeing 767 in galleria del vento, spararci contro aria a densità pari quella subita a 1000 piedi a velocità superiori alle 360knots, via via aumentando fintanto che il velivolo ha un cedimento strutturale tale da impedirgli il volo.
Se da questo esperimento si determina che l'aereo è in grado di resistere per meno tempo a tali velocità dell'aria, di quello intercorso per raggiungere la torre, allora e SOLO ALLORA potrò iniziare a pormi il dubbio che il velivolo non fosse un 767 commerciale.
Poi posso pensare al 767 drone rinforzato e anche li devo determinare come rinforzarlo e vedere a quel punto con il sistema sopra citato a che velocità arriva la rottura.
Se anche il 767 rinforzato si disentegra prima del tempo intercorso per giungere alla torre posso lasciarmi andare a conclusioni fatasiose come missili e affini.
Farlo prima è pura speculazione e sopratutto farlo per avanzare una teoria che considera ologrammi, missili all'uranio impoverito e altre ipotesi di tale livello, è una stupidaggine.
Citazione:
Mi ricito:
... destreggiarsi tra domande scomode che portano ad una sola conclusione, non rispondendo, facendo finta di non comprendere, mischiando le carte in tavola e screditando chi ti pone tali domande è indice di disonestà, intellettuale, culturale e individuale...
le domande sono li e sono chiare.
Se non lo comprendi, mi dici, "Salva non ho capito me lo rispieghi?"
Sarò lieto di rifarlo anche 500 volte.
Come già postato in altre DUE occasioni, PERSONALMENTE non ho sufficienti elementi per constatare e determinare a quale velocità andava l'aeromobile.
Ciò che ho, sono delle stime che indicano svariate velocità.
Non ho quindi delle certezze per poter dire chi ha stabilito la velocità che più si avvicina a quella raggiunta verosimilmente dall'aeromobile.
Pertanto mi chiedo a questo punto, siccome mi metto sempre in discussione, che probabilmente qualcosa mi sia sfuggito,
CONSIDERATO CHE TU E AUDISIO date credito ad una stima in particolare:
950kmh.
MI chiedo quindi: perché?
Me lo puoi spiegare?
Cosa mi è sfuggito?
Inoltre non ho elementi per valutare quale sia i limite strutturale inteso come punto di rottura del 767. Le velocità da non superarsi sono indicative, non vi sono test che ci indicano per quanto tempo un aeromobile è in grado di volare oltre la velocità da non superarsi e se vi sono, io non ne ho trovati
Quindi mi dico: probabilmente mi è sfuggito qualcosa, magari i test ci sono,
CONSIDERATO CHE TU E AUDISIO date per certo che un 767 oltre le 360knots (di IAS) debba disintegrarsi in un instante, o perlomeno debba farlo in un tempo inferiore a quello occorso per raggiungere la torre.
Mi chiedo quindi : perché?
Me lo puoi spiegare?
Cosa mi è sfuggito?
Sono domande FONDAMENTALI in quanto su queste conclusioni basate l'ipotesi dell'ologramma, dei missili all'uranio impoverito e via discorrendo.
Continuando a non dare risposte l'impressione che passa è che la velocità da voi tenuta in considerazione è una comodità per dare peso alla conclusione ologramma.
Mentre per la questione del punto di rottura del 767 non vi sono elementi di stima, ma solo una velocità indicativa da non superarsi che è indentica praticamente per una serie di modelli e non solo del 767, ciò indica quindi un margine molto ampio e approssimativo che non tiene conto delle caratteristiche strutturali di ciasucn aeromobile.
Pertanto la mia conclusione è triplice:
1) ciò che vedo è un aeromobile che sta volando oltre la velocità da non superarsi poiché è in parabola discendente e il tempo percorso a tale velocità non è stato sufficiente per danneggiarlo a tal punto da farlo precipitare PRIMA di impattare contro la torre.
2) ciò che vedo è un aeromobile che sta volando al di sotto della velocità da non superarsi poiché le stime sono inaccurate
3) ciò che vedo è un aeromobile che sta volando oltre la velocità da non superarsi poiché è in parabola discendente ma non si danneggia in quanto il reale limite dell'aeromobile è ben oltre a quello che ci si aspetta o comunemente si crede.
L'unico modo quindi per determinare se fosse possibile o meno ciò che si vede, è piazare un boeing 767 in galleria del vento, spararci contro aria a densità pari quella subita a 1000 piedi a velocità superiori alle 360knots, via via aumentando fintanto che il velivolo ha un cedimento strutturale tale da impedirgli il volo.
Se da questo esperimento si determina che l'aereo è in grado di resistere per meno tempo a tali velocità dell'aria, di quello intercorso per raggiungere la torre, allora e SOLO ALLORA potrò iniziare a pormi il dubbio che il velivolo non fosse un 767 commerciale.
Poi posso pensare al 767 drone rinforzato e anche li devo determinare come rinforzarlo e vedere a quel punto con il sistema sopra citato a che velocità arriva la rottura.
Se anche il 767 rinforzato si disentegra prima del tempo intercorso per giungere alla torre posso lasciarmi andare a conclusioni fatasiose come missili e affini.
Farlo prima è pura speculazione e sopratutto farlo per avanzare una teoria che considera ologrammi, missili all'uranio impoverito e altre ipotesi di tale livello, è una stupidaggine.
Citazione:
protoss ha scritto:
Ma ti rendi conto almeno di tutta la spazzatura che hai postato a cosa porta/prova? A NULLA se non la malafede di chi ha stilato quell'ammasso di roba li senza senso con 200 versioni della velocità e chi più ne ha ne metta tanto per far "quadrare" in quanto rapporto tuttifrutti/quattrostagioni adattabile all'aria fritta in base alla situazione da contestare.
E, nonostante questo, si viene a contestare che invece gli aerei andavano A QUALE VELOCITA' CHE NON SI CAPISCE???? dai scrivilo pure a questo punto. SPECIFICA.
Mi ricito:
... destreggiarsi tra domande scomode che portano ad una sola conclusione, non rispondendo, facendo finta di non comprendere, mischiando le carte in tavola e screditando chi ti pone tali domande è indice di disonestà, intellettuale, culturale e individuale...
le domande sono li e sono chiare.
Se non lo comprendi, mi dici, "Salva non ho capito me lo rispieghi?"
Sarò lieto di rifarlo anche 500 volte.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6537&post_id=203701