Re: La grandiosa farsa di September Clues
Inviato da FedeV il 22/9/2011 21:27:37
Citazione:
Se posso permettermi se vuoi sostenere la teoria noplane non dovresti farlo attraverso September Clues poichè è pieno di forzature e falsità e probabilmente è nato appositamente per portare ogni discussione alla ferocia che si vede in questa.
Non esistono contraddizioni di colori e traiettorie e orrizzonti ecc che non siano spiegabili con variazioni di punti di ripresa, obiettivi zoomate e quant'altro.
Trovo convincenti invece le argomentazioni di audisio sulla fisica degli impatti, sull'impossibilità della velocità a quella altitudine, della difficoltà di manovra a detta velocità. L'esempio del taglio ad acqua non regge poichè è un getto continuo, non distribuito su un'ampia superficie (anzi) che va ad erodere i materiali. Sarebbe più corretto paragonarlo ad una fila di 767 che impattano in continuazione sullo stesso punto.
Non sono d'accordo sull'ologramma per i problemi tecnici di cui parla sertes.
Trovo più semplice la sovrapposizione di una immagine finta sul nulla o su quello che è realmente passato in volo e la contemporanea manipolazione delle testimonianze. Pentagono e Shanksville insegnano che è molto facile.
protoss ha scritto:
Ma cosa vorrebbe dire che la noplanes non ha testimoni a favore quando nemmeno quella ufficiale li ha se non fittizi e sospetti alla fine ed è tutto contrastante fra falsità e altro ( a dre il vero c'è chi non ha visto nulla di aerei e sono in moltissimi comprese le telecamere del pentagono e della stessa zona, ZERO), al contrario si dovrebbe dare peso appunto ai fatti oggettivi che si hanno a disposizione e che sono PROVE e quindi i VIDEO STESSI che hanno migliaia e migliaia di telespettatori.
per gli sfondi poi mi è nuova... parallasse verticale? li non si vede nulla oltre le torri e basta anzi colori a gogo che cambiano in continuo e foschia in base ai gusti, e per fortuna era una giornata limpida.
Se posso permettermi se vuoi sostenere la teoria noplane non dovresti farlo attraverso September Clues poichè è pieno di forzature e falsità e probabilmente è nato appositamente per portare ogni discussione alla ferocia che si vede in questa.
Non esistono contraddizioni di colori e traiettorie e orrizzonti ecc che non siano spiegabili con variazioni di punti di ripresa, obiettivi zoomate e quant'altro.
Trovo convincenti invece le argomentazioni di audisio sulla fisica degli impatti, sull'impossibilità della velocità a quella altitudine, della difficoltà di manovra a detta velocità. L'esempio del taglio ad acqua non regge poichè è un getto continuo, non distribuito su un'ampia superficie (anzi) che va ad erodere i materiali. Sarebbe più corretto paragonarlo ad una fila di 767 che impattano in continuazione sullo stesso punto.
Non sono d'accordo sull'ologramma per i problemi tecnici di cui parla sertes.
Trovo più semplice la sovrapposizione di una immagine finta sul nulla o su quello che è realmente passato in volo e la contemporanea manipolazione delle testimonianze. Pentagono e Shanksville insegnano che è molto facile.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6537&post_id=202589