Re: messaggi subliminali sull
Inviato da Makk il 6/3/2011 14:54:15
Citazione:
Perché hai premesso "vediamo chi fa confusione ad arte"
Io ci tengo ad instaurare dialogo e raccolgo l'offerta di ripartire, ma controllo lo status della progressione dialogica.
Detto altrimenti: mi permetto di essere altrettanto cauto e diffidente
Citazione:
Aspetta. Mancano ancora dei passaggi.
Se io predispongo un segno e confido che sia "scatenatore di simbolismi" non ho tuttavia il controllo di quali concetti si svilupperanno nelle varie menti che, incontrata la mia "esca", abboccano.
Siamo d'ìaccordo su questo?
Un simbolo è per sua natura opaco (se è preso come tale), i contenuti che dal simbolo verrano ricavati sono multiformi per definizione e variano da persona a persona.
Questo è un problema per chi vuole usarli con uno scopo preciso in testa. Risolvibile, certo, ma la progettazione non è uno scherzo.
Citazione:
Qui dai già per dimostrato che un simbolismo CI SIA.
E che i simbolismi abbiano necessariamente una chiave di lettura.
Se abbiamo detto che un "segno" viene selezionato e predisposto affinché inneschi delle processualità simboliche, questo implica che ci sia un intento selezionatore: c'è QUALCUNO che ha predisposto la trappola.
Se no abbiamo un simbolismo "naturale" (cioè scatta in me la processualità simbolica, ma io sto guardando una cosa che nessuno ha messo lì per quello scopo, sono io che trasformo in simbolo uno stormo di uccelli, il viso di una ragazza, il logo di un biglietto da visita).
Come si distinguono le due modalità (simbolo-trappola e simbolo-spontaneo)?
Come facciamo a sapere che siamo in presenza del primo tipo... se fosse del secondo tipo (nel caso dei simpson sarebbe "la coincidenza") NON ci sarebbe affatto una chiave di lettura.
La cosa diventa importante, mi spiego?
Manfred ha scritto:
Questo è confondere le acque?
Non capisco perché aggiungi questa domanda
Perché hai premesso "vediamo chi fa confusione ad arte"
Io ci tengo ad instaurare dialogo e raccolgo l'offerta di ripartire, ma controllo lo status della progressione dialogica.
Detto altrimenti: mi permetto di essere altrettanto cauto e diffidente
Citazione:
comunque hai descritto perfettamente la scena dalla cui analisi è partita questa discussione,
un rebus vero e proprio la cui soluzione è rimasta sospesa nel tempo.
Aspetta. Mancano ancora dei passaggi.
Se io predispongo un segno e confido che sia "scatenatore di simbolismi" non ho tuttavia il controllo di quali concetti si svilupperanno nelle varie menti che, incontrata la mia "esca", abboccano.
Siamo d'ìaccordo su questo?
Un simbolo è per sua natura opaco (se è preso come tale), i contenuti che dal simbolo verrano ricavati sono multiformi per definizione e variano da persona a persona.
Questo è un problema per chi vuole usarli con uno scopo preciso in testa. Risolvibile, certo, ma la progettazione non è uno scherzo.
Citazione:
Ora questo rebus irrisolto perché la chiave di lettura ai più era sconosciuta,
Qui dai già per dimostrato che un simbolismo CI SIA.
E che i simbolismi abbiano necessariamente una chiave di lettura.
Se abbiamo detto che un "segno" viene selezionato e predisposto affinché inneschi delle processualità simboliche, questo implica che ci sia un intento selezionatore: c'è QUALCUNO che ha predisposto la trappola.
Se no abbiamo un simbolismo "naturale" (cioè scatta in me la processualità simbolica, ma io sto guardando una cosa che nessuno ha messo lì per quello scopo, sono io che trasformo in simbolo uno stormo di uccelli, il viso di una ragazza, il logo di un biglietto da visita).
Come si distinguono le due modalità (simbolo-trappola e simbolo-spontaneo)?
Come facciamo a sapere che siamo in presenza del primo tipo... se fosse del secondo tipo (nel caso dei simpson sarebbe "la coincidenza") NON ci sarebbe affatto una chiave di lettura.
La cosa diventa importante, mi spiego?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6201&post_id=189175