Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC
Inviato da Sertes il 29/7/2010 18:28:12
Citazione:
No, ti sbagli, c'è poco da interpretare.
La frase originale è: "Fire cannot bring down steel-framed high rises -- period."
Traduzione mia: "Gli incendi non possono radere al suolo grattacieli con struttura in acciaio."
Traduzione undicisettembre: "Gli incendi non possono radere al suolo edifici di grande altezza con struttura in acciaio. Punto"
Tu invece come la traduci?
Citazione:
Ti sbagli ancora. Nella Windsor Tower sono crollate solo alcune colonne perimetrali, e di conseguenza alcuni solai che quelle colonne perimetrali sostenevano. Il core, anche in zona non protetta, non è crollato neppure dopo 26 ore di incendi!
Citazione:
Bon, vediamo un paio di queste numerose foto che tu dici esistere, che mostrano incendi al WTC7 "ben più estesi e a vari piani".
Citazione:
Ok, ora il voltafaccia è completo. Bon, vediamo questa documentazione che tu dici esistere e che ti ha fatto cambiare radicalmente idea; vorrei proprio vedere quella che secondo te io "non mostro volutamente": se ti ha fatto cambiare idea e io non la mostro volutamente sarà qualcosa di pesante ed inequivocabile, quindi coraggio: vediamo quanto fondamento ha la tua accusa.
Hint: Shyam Sunder, il responsabile della sezione incendi del NIST e firmatario della Versione Ufficiale sui crolli, più di 4 anni fa (cioè prima di iniziare a lavorare alla V.U. del crollo WTC7) affermò che l'elemento più significativo che avevano scoperto riguardo al WTC7 era una "gaping hole" nel lato sud del palazzo (fai pur tu la traduzione).
Citazione:
Popular Mechanics
Purtroppo però dopo averlo affermato non è mai riuscito a documentarne l'esistenza, nè con una foto nè con un video. Anzi nella Versione Ufficiale finale non vi è più traccia di questo elemento, c'è invece l'affermazione OPPOSTA (NCSTAR1A pag 48) cioè che i danni dei detriti del WTC1 non sono stati significativi nel causare il crollo: hanno solo dato innesco all'incendio, ed è l'incendio che ha causato il crollo del WTC7.
Immagino che tu che ti informi su 911debunking tutto questo non lo sapessi, perchè quel sito è fermo a 2 anni fa, cioè è precedente alla pubblicazione di NCSTAR1A. Il consiglio è sempre lo stesso: leggi i documenti ufficiali pertinenti.
Soprattutto se vuoi accusare gli altri di essere in malafede, assicurati di essere preparato e di non fidarti solo di una fonte di parte e per giunta obsoleta. Inoltre, cambia metodo: hai notato che le mie affermazioni io le documento tutte, con foto e link precisi? Nel momento che tentassi anche tu di fare la stessa cosa, la verità la scopriresti anche da solo.
sitchinite ha scritto:
@Sertes
ti risponderò quando ammetterai che:
- interpreti volutamente il termine 'bring down' per non dover accettare la spiegazione dei fatti
No, ti sbagli, c'è poco da interpretare.
La frase originale è: "Fire cannot bring down steel-framed high rises -- period."
Traduzione mia: "Gli incendi non possono radere al suolo grattacieli con struttura in acciaio."
Traduzione undicisettembre: "Gli incendi non possono radere al suolo edifici di grande altezza con struttura in acciaio. Punto"
Tu invece come la traduci?
Citazione:
- tutta la parte non protetta della windsor tower é crollata esattamente come il wtc7 e la parte inferiore non é crollata solo a causa dei rinforzi in cemento armato
Ti sbagli ancora. Nella Windsor Tower sono crollate solo alcune colonne perimetrali, e di conseguenza alcuni solai che quelle colonne perimetrali sostenevano. Il core, anche in zona non protetta, non è crollato neppure dopo 26 ore di incendi!
Citazione:
- hai scelto appositamente 2 foto non paragonabili della windsor e del wtc7 per fare 'scena'. Infatti quella della windsor tower immortala l' edificio dopo tantissime ore di incendio e una buona parte della struttura superiore era già crollata, mentre quella del wtc7 mostra solo una fila di fuochi interi mentre ce ne son tante altre che ne mostrano ben più estesi e a vari piani.
Bon, vediamo un paio di queste numerose foto che tu dici esistere, che mostrano incendi al WTC7 "ben più estesi e a vari piani".
Citazione:
quanto al mio 'cambiare idea' in pochi giorni (più di un mese abondante)... inizialmente io ho dichiarato che il crollo del wtc7 é compatibile con una demolizione controllata (inizia dal basso). Poi ho letto dichiarazioni e letto documentazione su quanto fosse danneggiato dalla parte sud (che tu non mostri volutamente)
Ok, ora il voltafaccia è completo. Bon, vediamo questa documentazione che tu dici esistere e che ti ha fatto cambiare radicalmente idea; vorrei proprio vedere quella che secondo te io "non mostro volutamente": se ti ha fatto cambiare idea e io non la mostro volutamente sarà qualcosa di pesante ed inequivocabile, quindi coraggio: vediamo quanto fondamento ha la tua accusa.
Hint: Shyam Sunder, il responsabile della sezione incendi del NIST e firmatario della Versione Ufficiale sui crolli, più di 4 anni fa (cioè prima di iniziare a lavorare alla V.U. del crollo WTC7) affermò che l'elemento più significativo che avevano scoperto riguardo al WTC7 era una "gaping hole" nel lato sud del palazzo (fai pur tu la traduzione).
Citazione:
Popular Mechanics ha scritto:
"The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner."
Popular Mechanics
Purtroppo però dopo averlo affermato non è mai riuscito a documentarne l'esistenza, nè con una foto nè con un video. Anzi nella Versione Ufficiale finale non vi è più traccia di questo elemento, c'è invece l'affermazione OPPOSTA (NCSTAR1A pag 48) cioè che i danni dei detriti del WTC1 non sono stati significativi nel causare il crollo: hanno solo dato innesco all'incendio, ed è l'incendio che ha causato il crollo del WTC7.
Immagino che tu che ti informi su 911debunking tutto questo non lo sapessi, perchè quel sito è fermo a 2 anni fa, cioè è precedente alla pubblicazione di NCSTAR1A. Il consiglio è sempre lo stesso: leggi i documenti ufficiali pertinenti.
Soprattutto se vuoi accusare gli altri di essere in malafede, assicurati di essere preparato e di non fidarti solo di una fonte di parte e per giunta obsoleta. Inoltre, cambia metodo: hai notato che le mie affermazioni io le documento tutte, con foto e link precisi? Nel momento che tentassi anche tu di fare la stessa cosa, la verità la scopriresti anche da solo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5837&post_id=171886