Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC

Inviato da  sitchinite il 14/7/2010 9:50:24

Io concordo con te Teba, ma se tu vuoi andare ad analizzare il COME, allora permettermi di farti notare che:
- Sullivan viene ritenuto affidabile in base alla sua esperienza, non gli viene richiesto di spiegare chi e come. Non ha passato reviews, insomma ci dobbiamo fidare della sua parola (e io per inciso mi fido)
- Gilsanz é un tecnico che vuole solo mostra che il crollo del' edificio é possibile nei modi che vediamo in video senza uso di esplosivi. Ha passato il peer review, é stato pubblicato da una autorevole rivista tecnica. Ma siccome non spiega il come (e il suo studio non é rivolto a quello, ma solo a rispondere alla domanda: poteva il wtc7 crollare senza necessità di esplosivi?) non é affidabile?

Mi sembra una disparità di trattamento dettata da 'cosa conviene'.

Per inciso, secondo me le due posizioni, di sullivan e gilsanz, non si negano per forza l' un l' altra. Il concetto espresso da Gilsanz é che un crollo come quello avvenuto può anche dipendere da un danno estremamente localizzato. Ricordi la mia opinione sul WTC7? Minato in fretta e furia solo in un punto per farlo crollare deliberatamente. Io leggo i due studi, entrambi affidabili secondo me, in questa maniera.