Re: 2.25 secondi

Inviato da  ahmbar il 11/6/2010 22:33:00

Non é una mia affermazione, é l' affermazione dei vigili del fuoco che son stati fatti uscire dal WTC7, i quali hanno dichiarato che c' era un buco enorme al centro della struttura. Che il palazzo era estremamente danneggiato e che 'si aspettavano che cadesse'. Non prendertela con me, ma con quei vigili del fuoco (ma che te lo dico a fa?).

Vedo che trovi tempo per rispondere a tutto, ma a questa domanda sul WTC7 proprio no...
Ci riprovo

Che cosa mai avrebbe provocato il "buco enorme al centro della struttura", che ha reso l'edificio pericolante??

Ho letto che hai usato come supporto alla tua affermazione questo
"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower
Beh, mi dispiace, ma e' stato escluso che i danni delle torri in caduta avessero provocato danni strutturali
L'unico che aveva sostenuto una simile cazzata e' stato il prode ex-dj, ed e' stato smentito dallo stesso Nist



Gli incendi non sono stati di sicuro, altri tipi di detonatori (gas, kerosene od altro) nemmeno, dato che sono stati esclusi, quindi cosa rimane?

La testimonianza di Jennings e quelle dei pompieri, poliziotti e cronisti sono al proposito esaustive, qualcuno aveva minato le torri
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

Ma, chissa' perche', quelle molteplici testimonianze non riesci a sentirle
(e si che il primo botto e' davvero enorme....

Non e' che sei preda della "sindrome selettiva del pompiere" (o poliziotto, cronista, reporter, etc etc)?



Ancora una cosa riguardo agli squibbs, dove, secondo te,

si, la compressione può avvenire anche a 40 piani di distanza. Secondo come si incanala l' aria. .


Anche qui non sono io a fare un'affermazione campata in aria (), basta esaminare la struttura stessa delle torri, che erano costruite appositamente a blocchi proprio per evitare il possibile "effetto camino" in caso di incendi

LINK



E ti prego di non rivolgerti più a me con frasi come 'quindi non ci dovevano essere e basta'. Ho già detto che non accetto frasi assolutistiche del genere non comprovate da niente, solo dal tuo (dal vostro) 'non potevano' o 'non dovevano'.

Mi pare ampiamente dimostrato quanto ho asserito, mentre e' la tua "spiegazione" ad essere "non comprovata da niente", dato che non esisteva nessuna possibilita' di "incanalare l'aria" a 40 e piu' piani di distanza

Quindi continuo a riaffermare che gli "squibbs" non ci dovevano essere e basta, anche se non e' rivolto a te