Re: 2.25 secondi
Inviato da Ghilgamesh il 24/5/2010 17:20:27
Citazione:
Se ti riferisci a questa:
Citazione:
Non è una domanda e il termine "free fall" (cercati un esperto di inglese) l'ha usato il NIST.
La tua domanda del primo post, era questa:
Citazione:
Ma dato che ti ho risposto, provi a spostare l'attenzione da altre parti!
Infatti, alla risposta alla tua vera domanda, rispondi così:
Citazione:
Cioè non rispondendo!
Cosa dimostran quei 2,25 secondi? Che il NIST ha mentito!
Se non ti piace la risposta, non domandare.
Buckaroo ha scritto:
Citazione:
E allora Dec aspetta una tua risposta al post numero 64 (o 68) ... e verrebbero prima le risposte a lui ... o n sei esperto manco di ordine temporale?
Spiegami una cosa: cos'è che non capisci nella frase:"La mia domanda l'ho fatta nel post di apertura del thread che ho aperto"?
Se ti riferisci a questa:
Citazione:
Tutto questo discorso comunque potrebbe essere valido se davvero il crollo fosse stato totalmente a caduta libera.
Ma così non è stato.
Non si tratta di crollo a caduta libera né per metà dell'edificio, né per un terzo dell'edificio, come si vuol far credere.
Non è una domanda e il termine "free fall" (cercati un esperto di inglese) l'ha usato il NIST.
La tua domanda del primo post, era questa:
Citazione:
Ebbene, il NIST non ha saputo spiegare questi 2,25 secondi di caduta libera. Un parere: questo cosa starebbe a significare?
Ma dato che ti ho risposto, provi a spostare l'attenzione da altre parti!
Infatti, alla risposta alla tua vera domanda, rispondi così:
Citazione:
da Buckaroo il 24/5/2010 16:24:24
Citazione:
Il problema VERO è che 2,25 secondi di caduta libera NON possono spiegarsi in altri modi che con la demolizione controllata.
Evvai ghilgamesh!
Ricominciamo!!
Cioè non rispondendo!
Cosa dimostran quei 2,25 secondi? Che il NIST ha mentito!
Se non ti piace la risposta, non domandare.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5763&post_id=167202