Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere?

Inviato da  anakyn il 19/5/2010 16:08:13

Ghilgamesh, finalmente ho capito: prima che maleducato e inutilmente aggressivo, sei semplicemente paranoico.
Vedi debunkers ovunque, e spero che almeno nel sonno la tua fantasia ti privi di tali ossessioni.

Ma visto che continui, tra l'altro in maniera masochistica, a lanciarmi accuse pressochè auto-confutabili, mi tocca ancora precisare qualcosa per eliminare anche quel "pressochè", perchè poi magari finisci pure con l'influenzare qualcuno (dubito)... se serve dunque a chiudere la questione, replicherò ancora quest'ultima volta, poi mi scuserai se impiegherò il poco tempo che posso dedicare ad LC per finalità più sostanziose.


Punto 1)
Se il tuo interlocutore non sempre replica dopo pochi nanosecondi, prova a riflettere che forse il motivo più logico non è la "fuga", bensì la mancanza di tempo. Come buona parte della popolazione occidentale (e forse anche di questo forum), lavoro in media 8 ore al giorno, altre 8 dormo, e capirai che Luogocomune, per quanto forum apprezzabile, non possa risucchiarmi l'attenzione nell'interezza delle 8 ore rimanenti.
Per cui ogni tanto possono passare anche interi giorni (pensa!) fra una visita e l'altra, e mi auguro che nessun Ghilgamesh si sentirà offeso se dovrà attendere tanto a lungo per una risposta.


Punto 2)
Sono intervenuto (spesso più volte) su ogni, ripeto ogni, argomento di discussione da me proposto. Basta leggere il topic per rendersene conto. Quello che NON ho fatto è stato contribuire alla già avviatissima bulimia di opinioni / testimonianze / botta e risposta che molto spesso esulavano dagli aspetti su cui avevo chiesto approfondimenti (per cui non vedo perchè avrei dovuto parteciparvi), e quasi sempre penalizzavano la chiarezza.
Oltretutto, se parte dei miei interventi era critica (motivata), un'altra parte accoglieva pienamente le argomentazioni portate nel topic.
Anche qui, il tutto è verificabile mediante semplici facoltà di lettura.

Il problema, ed è un problema TUO, sta proprio nell'incapacità - in parte comprensibile - di slacciarti da una logica binaria che prevede solo il SI' ed il NO (ma non il forse) e da cui consegue che, se una persona sottopone a critica qualche argomentazione che intende demolire la VU, allora significa che le rifiuta tutte, e sostiene dunque la VU stessa. E quindi via col debunker trollone brutto sporco e pure un pò puzzolente.
Dico che è un limite comprensibile (tanto quanto evidente) perchè nasce in un contesto comunicativo (come dicevo in precedenza) a forte rischio di radicalizzazione, e non sarai certamente tu il solo ad esserne affetto.
Però, da qui a sorvolare completamente (quasi non rimangano nero su bianco, facilmente consultabili) sia la mia piena accettazione di alcune argomentazioni, sia il tipo di critica da me avanzata (che non ripeto oltre per non annoiare, e perchè chi voleva capirla l'ha capita), ce ne passa parecchio.


Punto 3)
Anche sulle mie fantomatiche "non risposte" alle domande altrui mi tocca ripetere all'infinito punti già chiariti e strachiariti:
a) le risposte le chiedo agli altri proprio perchè mi sono già più volte definito non in grado di darne; il mio contributo è quello di porre domande su aspetti poco chiari, e se non ne capisci l'importanza è ancora una volta problema squisitamente tuo
b) se Red_Knight mi chiede quali altri dubbi ho, ed io gli replico che tra i tanti che mi attanagliano il primo che proporrò sarà quello dei resti di UA93, secondo te questa non è una risposta? Di problemi allora cominceresti ad averne tanti
c) la richiesta di capire "quali dubbi avevo fugato" è un pò ridondante, visto che lo si evince piuttosto chiaramente leggendo le mie stesse repliche sul forum. Un elenco completo e dettagliato avrebbe ancor meno senso perchè in questo stesso topic sono stati trattati (contro le mie intenzioni) una marea di aspetti diversi... su ognuno di essi devo pronunciarmi? In estrema sintesi, comunque, riguardo al WTC posso dirmi pienamente convinto dei punti non interpretabili (tra cui il più evidente è la dinamica dei crolli anomala e incompatibile con la demolizione spontanea), mentre quelli soggetti ad interpretazione o manipolazione (consapevole o meno), come ho già scritto, possono indurre sospetti ma non certezze... per questo, cerco sempre di focalizzarmi su quegli aspetti dei quali si può dedurre l'effettiva realtà con margine d'errore basso o nullo.


Punto 4)
Se alla mia prossima richiesta di approfondimenti dovessero partecipare poche persone, difficilmente lo considererò un problema, sino a quando le eventuali risposte dovessero risultare chiare e pertinenti.
Anzi paradossalmente potrei augurarmelo, ma comprendo che un fautore del suddetto approccio bulimico (in termini di informazioni/opinioni spiattellate, caciara prodotta ed utenti coinvolti nell'allegra baraonda) possa guardare a tale augurio con un misto di incredulità ed orrore... per cui dimentica che io l'abbia mai espresso, non vorrei produrti shock irreparabili.

In ogni caso, "pochi ma buoni" è sempre stato un motto verso il quale nutro simpatia.




Ed ora, cortesemente ma non troppo, piantala di farmi passare per quello che non sono.

Grazie,
Luca Baldassi