Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere?

Inviato da  ahmbar il 7/5/2010 19:57:30

Anakyn
Anche sul tema dell'abilità dei piloti esistono fonti diverse che possono essere usate da una parte o dall'altra per avvalorare la propria tesi... ma anche una stessa fonte, per un non-esperto, può portare a conclusioni contrastanti.

Quello che hai letto nei dialoghi surreali proposti conta poco, se basano le loro affermazioni sulle frasi dette loro da un cugino che afferma come volare su un boeing sia piu' facile che pilotare un Cessna (fatto realmente accaduto al principe dei cialtroni Paolo Attivissimo, reo confesso di difendere la versione governativa per denaro...)

Le parole di chi sugli aerei ci vola tutti i giorni valgono(a mio parere, ovviamente) decisamente di piu'

Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force
Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270

Capt. Paul Ashley Trood –
It appears that the laws of physics were somehow bent on that fateful day, which we all know is impossible.

Commander Ralph Kolstad, U.S. Navy
At the Pentagon, the pilot of the Boeing 757 did quite a feat of flying. I have 6,000 hours of flight time in Boeing 757’s and 767’s and could not have flown it the way the flight path was described.

I was also a Navy fighter pilot and Air Combat Instructor, U.S. Navy Fighter Weapons School and have experience flying low altitude, high speed aircraft. I could not have done what these beginners did.

Ce ne sono tante altre qui http://patriotsquestion911.com/pilots.html#GNew



Tornando alla base del tuo intervento, per cercare di offrire un corretto "punto di vista" ad un neofita che si accosta all'argomento 9/11, credo che, come gia' suggerito, il punto di partenza sia analizzare i fatti non solo attraverso le leggi fisiche piu' o meno violate, ma aggiungo anche quelle della statistica e della probabilita', che sono fondate sulla solida matematica


Per farti un esempio di cosa intendo, se un evento non si e' mai verificato nella storia ( il crollo di un edificio con struttura in acciaio a causa del fuoco) e quel giorno si verifica 3 volte in poche ore, quante probabilita' ci sono che questo avvenga senza un intervento umano?

Oppure
Se un aereo si avvicina ad un edificio monitorato da una 90° di telecamere (piu' quelle degli edifici circostanti, stazione di servizio, hotel etc.) quante probabilita' ci sono che nemmeno 1 di esse immortali in almeno 1 fotogramma detto aereo, malgrado questo compia (oltretutto...) un ampio giro attorno all'edificio?

E ancora
Se nel solo anno precedente al 9/11 67/67 volte che un aereo ha deviato anche di pochissimo dal suo corridoio di volo un caccia era al suo fianco entro pochi minuti (8-10 di media), quante probabilita' ci sono che un aereo voli per quasi due ore senza venire intercettato se non grazie all'intervento di qualcuno all'interno del sistema di difesa, che sapeva benissimo come funzionasse l'apparato e come mandarlo in confusione?


E cosi' via



Una cosa non e' mai successa sinche' non accade la prima volta, ma quante di queste "prime volte" sono accadute proprio (e solo...) quel giorno?

A questo aggiungi le leggi fisiche violate (banking considerati impossibili, caduta libera delle torri attraverso il percorso di maggior resistenza etc etc) e poi trai le tue conclusioni su chi "gioca con le parole"


Ciao e benvenuto anche da parte mia