Re: Versioni, contro-versioni, contro-contro-versioni, ecc... a chi credere?
Inviato da anakyn il 7/5/2010 15:25:24
Perdonatemi, ma per una questione di ordine non sarebbe meglio discutere delle "12 domande" direttamente sul topic che ne parla?
Altrimenti qui si annacqua tutto...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Citazione:
Beh, il termine "convinto" non è effettivamente molto adatto... io stesso non posso dirmi affatto convinto di alcuna versione sull'11/9, altrimenti non sarei qui a fare domande.
Ma al di là dei termini, è un fatto che per un utente medio (per medio intendo non-esperto) è facile farsi influenzare dall'eloquenza con cui ogni sito propone la propria tesi.
Anche sul tema dell'abilità dei piloti esistono fonti diverse che possono essere usate da una parte o dall'altra per avvalorare la propria tesi... ma anche una stessa fonte, per un non-esperto, può portare a conclusioni contrastanti. Del tipo:
- il tizio ha provato più volte un simulatore di Boeing
- sì, ma troppe poche volte per acquisire capacità sufficienti a pilotare un Boeing vero
- che ne sai tu di quanto ci vuole? magari era bravo e comunque nel simulatore c'è stato
- sì c'è stato, ma intanto lo consideravano inadatto a volare anche su aerei piccoli
- non è vero, l'istruttore XY dice che era bravo
- eh sì ma quell'istruttore l'ha detto dopo 1 anno e forse gli hanno messo pressioni, le interviste a caldo erano diverse
ecc ecc...
Da qui il disorientamento e la ricerca di appoggi stabili.
In assenza di prove inconfutabili, ci si sostiene sull'affidabilità delle fonti e delle opinioni scientifiche.
Per questo chiedevo di fornire riferimenti sicuri o pseudo-tali: per non doversi arrendere alla logica del "tifo" irrazionale verso una o l'altra versione.
Altrimenti qui si annacqua tutto...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:
anakyn ha scritto:
Capita di spendere mezz'ora su un sito "complottista" (semplifico i termini per farmi capire) ed uscirne convinti dell'auto-attentato, poi spendere un'altra mezz'ora in un sito di debunking e scoprirsi convinti della tesi opposta (o viceversa).
Ecco, per curiosità, mi posteresti, non dico tante, UNA pagina internet, che dopo averla letta, mi convinca che la versione ufficiale è vera?
Grazie
Beh, il termine "convinto" non è effettivamente molto adatto... io stesso non posso dirmi affatto convinto di alcuna versione sull'11/9, altrimenti non sarei qui a fare domande.
Ma al di là dei termini, è un fatto che per un utente medio (per medio intendo non-esperto) è facile farsi influenzare dall'eloquenza con cui ogni sito propone la propria tesi.
Anche sul tema dell'abilità dei piloti esistono fonti diverse che possono essere usate da una parte o dall'altra per avvalorare la propria tesi... ma anche una stessa fonte, per un non-esperto, può portare a conclusioni contrastanti. Del tipo:
- il tizio ha provato più volte un simulatore di Boeing
- sì, ma troppe poche volte per acquisire capacità sufficienti a pilotare un Boeing vero
- che ne sai tu di quanto ci vuole? magari era bravo e comunque nel simulatore c'è stato
- sì c'è stato, ma intanto lo consideravano inadatto a volare anche su aerei piccoli
- non è vero, l'istruttore XY dice che era bravo
- eh sì ma quell'istruttore l'ha detto dopo 1 anno e forse gli hanno messo pressioni, le interviste a caldo erano diverse
ecc ecc...
Da qui il disorientamento e la ricerca di appoggi stabili.
In assenza di prove inconfutabili, ci si sostiene sull'affidabilità delle fonti e delle opinioni scientifiche.
Per questo chiedevo di fornire riferimenti sicuri o pseudo-tali: per non doversi arrendere alla logica del "tifo" irrazionale verso una o l'altra versione.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5749&post_id=165884