sick-boy ha scritto:
Siamo alle solite. Tu stesso mi dici di non parlare di complottisti.. di voi...di noi..o di altri. E mi tiri in ballo il NIST. Che c'entra il NIST nel discorso che stiamo facendo?
Madonna che due coglioni! Sei venuto qui a difendere la Versione Ufficiale: i rapporti del NIST sono una parte della versione ufficiale. Qual è la parte che non capisci?
Facciamo un'ipotesi, mettiamo che tu non stia difendendo la VU ma solo le TUE idee (nel caso comunque hai sbagliato thread); a quel punto, di fronte alla mia obiezione del NIST potevi rispondere:
a) le condizioni precrollo sono identiche, perciò il NIST ha fatto un modello solo
b) non sono d'accordo col NIST
c) il NIST non poteva neanche volendo giungere a conclusioni diverse, perciò ha messo una spiegazione alla bell' e meglio per salvare temporaneamente la faccia. Tanto se aspettiamo che i vari Buckaroo si districhino tra le materie scientifiche stiamo freschi.
Ti incazzi (e mi minacci di correre da Mazzucco....bbbrrrr....) se dico "voi" e tu mentre parli con me mi tiri fuori il NIST.
Sì, e tu ti sei incaricato di difenderlo. Ma ti ricordi le cose che scrivi oppure sei senza filtro, drena tutto da quella capocciona e ogni genialata che ti passa per la mente la condividi smentendola subito dopo? Comunque puoi anche scegliere tra a) b) e c).
Hai detto o non detto che le due torri sono crollate nello stesso identico modo?
Sì, l'ho detto. Poi ho fatto una precisazione per i meno intuitivi.
E non lamentarti se uno dice seccamente "ho ragione PUNTO". Che senso ha argomentare verso chi non capisce?
"Non metterti a discutere con un cretino, potrebbero non notare la differenza".

Madonna che due coglioni! Sei venuto qui a difendere la Versione Ufficiale: i rapporti del NIST sono una parte della versione ufficiale. Qual è la parte che non capisci?