Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 22/12/2009 14:10:03
Citazione:
Caro MM, addirittura ho detto che io parlerò di fisica.
Wow!!! Non sapevo di essere così preparato.
Mostrami quando l'ho detto.
Chi è Capcom?
Citazione:
I link mostrano la legge fisica. Io ho chiesto a Sertes di spiegarmi con parole sue perchè sarebbero state infrante le leggi della fisica.
Con parole sue perchè così mi fa vedere che ha capito e che sostiene una tesi (il filmato) che ha capito.
Quindi non ha risposto.
Citazione:
E' comunque slegato dal contesto. Mostra il tuo commento precedente.
Dove ti chiedevi perchè il WTC7 non è crollato se non ci è andato contro nessun aereo. A QUEL PUNTO il mio commento sarà nel contesto adeguato e prenderà forma la tua tesi che: possono crollare solo gli edifici contro cui ci è andato un aereo. Non sono parole tue testuali ma se mi dici:
Perchè il WTC7 è crollato se nessun aereo si è schiantato contro di lui?
La conseguenza è abbastanza logica.
Citazione:
No, non te lo indico. Guarda il titolo di questo thread.
Si parla del filmato che ritengo che sia un insieme di accozzaglia di errori e falsità.
Quindi se vuoi dibattere seriamente fai come ho fatto io: prendi il mio primo commento e ci aggiungi a tutti i punti i tuoi personali commenti.
Ed evita di chiedere cose che non ci sono nel filmato perchè non è questo l'obiettivo del thread.
Me ne frego, tu hai detto che pubblicherai un documento che parlerà di una legge fisica, quindi è sottinteso che parlerai di fisica.
Puoi metterla come vuoi, ma fai la stessa figura di Capcom.
Caro MM, addirittura ho detto che io parlerò di fisica.
Wow!!! Non sapevo di essere così preparato.
Mostrami quando l'ho detto.
Chi è Capcom?
Citazione:
Te l'ha spiegato linkandoti anche un suo articolo molto dettagliato che tratta l'argomento "crolli" ufficializzato dal NIST NCSTAR1. A 'sto punto direi che non ti interessa, giusto?
I link mostrano la legge fisica. Io ho chiesto a Sertes di spiegarmi con parole sue perchè sarebbero state infrante le leggi della fisica.
Con parole sue perchè così mi fa vedere che ha capito e che sostiene una tesi (il filmato) che ha capito.
Quindi non ha risposto.
Citazione:
In occasione del terremoto in Abruzzo non c'è stato nessun aereo eppure ne sono crollate di case purtroppo.[/b] Secondo te allora perchè erano strutture differenti e danni differenti non dovevano crollare?
Che ragionamento è?
E' comunque slegato dal contesto. Mostra il tuo commento precedente.
Dove ti chiedevi perchè il WTC7 non è crollato se non ci è andato contro nessun aereo. A QUEL PUNTO il mio commento sarà nel contesto adeguato e prenderà forma la tua tesi che: possono crollare solo gli edifici contro cui ci è andato un aereo. Non sono parole tue testuali ma se mi dici:
Perchè il WTC7 è crollato se nessun aereo si è schiantato contro di lui?
La conseguenza è abbastanza logica.
Citazione:
Dove? Me la indichi? E poi mi fai un commentino nel thread dove ho spiegato i danni arrecati agli altri edifici del completto che invece NON sono crollati?
No, non te lo indico. Guarda il titolo di questo thread.
Si parla del filmato che ritengo che sia un insieme di accozzaglia di errori e falsità.
Quindi se vuoi dibattere seriamente fai come ho fatto io: prendi il mio primo commento e ci aggiungi a tutti i punti i tuoi personali commenti.
Ed evita di chiedere cose che non ci sono nel filmato perchè non è questo l'obiettivo del thread.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5443&post_id=155190