Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 17/12/2009 17:53:45
Citazione:
Ma come fa un fluido a colare lateralmente..
Dici che non ha trovato nemmeno uno sbocco per crollare verticalmente?
Stava crollando tutto, un po' poco plausibile che non trovi sbocchi verticalmente.
Citazione:
Sono stato troppo buono, in effetti dovevo contestare anche 10-15 secondi del filmato aggiungendo una minima opposizione dei detriti.
I secondi sono 10 o poco meno. Li hai contati? No ? Ahi ahi...
Citazione:
Io non mi sento sicuro dell'affermazione. Ho detto che non sono né un ingegnere né un perito competente. Mi baso sugli studi e sui calcoli di persone più competenti.
Ma scusate perchè devo rispondere sempre io?
Quindi ora ti faccio una domanda io:
perchè viene mostrato, in totale malafede, il filmato WITHOUT DEBRIS (SENZA DETRITI) del crollo del WTC7 del NIST quando invece era più corretto e più reale mostrare il filmato WITH DEBRIS (con detriti)?
Non ci penso nemmeno a postare tutto ciò che ha detto il NIST.
C'è il loro sito su cui siete stati invitati svariate volte ad andare.
Ripeto la domanda a cui nessuno qua dentro mi ha mai risposto. E mi permetto di usare il voi perchè nessuno di voi mi ha risposto.
Prima di dire che il NIST ha fatto, ha detto, ha dimostrato o non ha dimostrato: avete letto tutta la documentazione del NIST?
I PDF intendo? Quanti sono? Di quanti documenti / pagine è composto il fardello? Quanto ci avete messo a leggerlo?
E siccome il NIST ha negato il pancake, ci si chiede perchè un crollo libero a valanga non segua il percorso di minor resistenza, come vorrebbe la fisica. E' il paradosso che ti viene chiesto di spiegare nella domanda 3, è il succo del discorso.
Ma come fa un fluido a colare lateralmente..
Dici che non ha trovato nemmeno uno sbocco per crollare verticalmente?
Stava crollando tutto, un po' poco plausibile che non trovi sbocchi verticalmente.
Citazione:
Ti stai contraddicendo da solo. E' bastato recuperare la tua risposta iniziale in cui dicevi che il tempo aumentava, e ora invece il tempo torna a calare.
Sono stato troppo buono, in effetti dovevo contestare anche 10-15 secondi del filmato aggiungendo una minima opposizione dei detriti.
I secondi sono 10 o poco meno. Li hai contati? No ? Ahi ahi...
Citazione:
also: il NIST non ha affatto dimostrato la propria ricostruzione della dinamica del crollo, ha semplicemente affermato certe cose, ma senza dimostrarle. Se invece ti senti sicuro della tua affermazione ti sfido a postarmi la dimostrazione del NIST di come gli 80 piani integri non abbiano offerto alcuna resistenza alla massa superiore in caduta.
Io non mi sento sicuro dell'affermazione. Ho detto che non sono né un ingegnere né un perito competente. Mi baso sugli studi e sui calcoli di persone più competenti.
Ma scusate perchè devo rispondere sempre io?
Quindi ora ti faccio una domanda io:
perchè viene mostrato, in totale malafede, il filmato WITHOUT DEBRIS (SENZA DETRITI) del crollo del WTC7 del NIST quando invece era più corretto e più reale mostrare il filmato WITH DEBRIS (con detriti)?
Non ci penso nemmeno a postare tutto ciò che ha detto il NIST.
C'è il loro sito su cui siete stati invitati svariate volte ad andare.
Ripeto la domanda a cui nessuno qua dentro mi ha mai risposto. E mi permetto di usare il voi perchè nessuno di voi mi ha risposto.
Prima di dire che il NIST ha fatto, ha detto, ha dimostrato o non ha dimostrato: avete letto tutta la documentazione del NIST?
I PDF intendo? Quanti sono? Di quanti documenti / pagine è composto il fardello? Quanto ci avete messo a leggerlo?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5443&post_id=154711