Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da argon il 1/3/2007 12:23:55
Roberto ho solo dimostrato che una buona fetta dei media tifa per la teoria effetto serra che non è scientificamente dimostrata: cioè il comportamento della co2 è dimostrato ma quanto incida non si sa.
L'iformazione di regime in questi giorni ha detto chela gran parte dei climatologi la pensa in un modo.. balle!! E tu me lo confermi! Dicendo che le cause sono molteplici! ! Un conto è dire che il 90% è causa umana e un conto è dire che l'uomo inciede!
La cosa su cui tu puoi contestarmi è il fatto che le cause sono legate non alle scie chimiche! Ma io in quel post non ho parlato di scie chimiche!
! I media sono di parte ma perchè?? Non ti poni questo problema??
Citazione:
fare un errore del genere nel dare una notizia e poi spargerla a i 4 venti vuol dire inculcare volutamente nella gente delle idee sbagliate!
Devi sapere che nel mondo scientifico esistono varie lobby.. nel campo medico, nel campo dell a fisica (per esempio chi sostiene la fusione fredda piuttosto che quella calda ecc..) allo scopo di cuccarsi fondi pubblici o privati per la ricerca, o per motivi economici neò caso delle multinazionali farmaceutiche (nel campo medico è bene spingere per cure costose piuttosto che efficaci), o per motivi di tipo politico.
questo è ovviamente dannoso perchè lo scopo della scienza è cercare la verità e tutte queste lobby non aiutano affatto.
Nel campo climatico è la stessa cosa! I media spingono alla grande sul discorso effetto serra raccontando anche balle (vedi articolo postato prima) zittendo gli scienziati che la pensano diversamente. Perchè voler ridurre le emissioni cosa che causerebbe grosso disagio a tutti? A chi farebbe comodo una simile linea?
forse questa dichiarazione del governo americano potrebbe essere di aiuto.
“La modifica della radiazione solare può essere una strategia importante se la mitigazione delle emissioni viene a mancare. Eseguire ricerche e sviluppo per valutare le conseguenze dell'applicazione di tale strategia è assicurazione importante che dovrebbe essere eseguita. Questa è una possibilità molto importante che dovrebbe essere considerata".
Dice niente?
L'iformazione di regime in questi giorni ha detto chela gran parte dei climatologi la pensa in un modo.. balle!! E tu me lo confermi! Dicendo che le cause sono molteplici! ! Un conto è dire che il 90% è causa umana e un conto è dire che l'uomo inciede!
La cosa su cui tu puoi contestarmi è il fatto che le cause sono legate non alle scie chimiche! Ma io in quel post non ho parlato di scie chimiche!
! I media sono di parte ma perchè?? Non ti poni questo problema??
Citazione:
Allora, ciò che è superiore al 90% non è la parte di riscaldamento globale da attribuire all’uomo, ma è il grado di confidenza che l’Ipcc ritiene di attribuire alla propria affermazione secondo cui «la maggior parte» della causa di quel riscaldamento è antropica.
fare un errore del genere nel dare una notizia e poi spargerla a i 4 venti vuol dire inculcare volutamente nella gente delle idee sbagliate!
Devi sapere che nel mondo scientifico esistono varie lobby.. nel campo medico, nel campo dell a fisica (per esempio chi sostiene la fusione fredda piuttosto che quella calda ecc..) allo scopo di cuccarsi fondi pubblici o privati per la ricerca, o per motivi economici neò caso delle multinazionali farmaceutiche (nel campo medico è bene spingere per cure costose piuttosto che efficaci), o per motivi di tipo politico.
questo è ovviamente dannoso perchè lo scopo della scienza è cercare la verità e tutte queste lobby non aiutano affatto.
Nel campo climatico è la stessa cosa! I media spingono alla grande sul discorso effetto serra raccontando anche balle (vedi articolo postato prima) zittendo gli scienziati che la pensano diversamente. Perchè voler ridurre le emissioni cosa che causerebbe grosso disagio a tutti? A chi farebbe comodo una simile linea?
forse questa dichiarazione del governo americano potrebbe essere di aiuto.
“La modifica della radiazione solare può essere una strategia importante se la mitigazione delle emissioni viene a mancare. Eseguire ricerche e sviluppo per valutare le conseguenze dell'applicazione di tale strategia è assicurazione importante che dovrebbe essere eseguita. Questa è una possibilità molto importante che dovrebbe essere considerata".
Dice niente?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=80062