Re: Ma scusate...

Inviato da  cagliostro il 8/4/2010 20:23:51

Citazione:

Considerato che dovrò effettuare un gran numero di osservazioni prima di inquadrare le scie chimiche (della cui esistenza ho evidenza scientifica) all'interno del normale traffico aereo, mi sentirei però di esprimere qualche punto in tutta franchezza:

1) il traffico aereo civile esiste ed è logico e sensato pensare che gli aerei che vediamo ogni giorno andare avanti e indietro lungo le aerovie siano normali aerei passeggeri civili, altrimenti dovremmo cominciare a chiedere alla gente se quando sale su un aereo si ritrova a destinazione oppure è stata vittima di un ologramma.

2) essendo per logica spicciola scontato che la gran parte degli aerei che vediamo siano civili, viene altrettanto scontato ammettere l'esistenza di contrails che si comportano secondo l'algoritmo di Appleman, e non secondo la famosa definizione FAA, visto che in giornate come quella di ieri e oggi con umidità relativa in quota clamorosamente bassa non ho visto un aereo senza scia !

3) dato che la maggior parte degli aerei che vediamo volare con scia, per le motivazioni di cui sopra, devono essere per forza di cose normali aerei civili passeggeri, o ammettiamo che le contrails esistono e si comportano secongo le indicazioni di Appleman, oppure saremo costretti a pensare che gli stessi aerei civili siano coinvolti nelle irrorazioni, ipotizzando ad esempio qualche sorta di additivo immesso nei carburanti che facilita il processo di condensazione.

4) escludendo per ipotesi che sia coinvolto il traffico aereo civile con qualche sorta di carburante specifico, è fin troppo evidente che il campo delle scie chimiche si restringe a quei rari sorvoli segnalati o non segnalati dal radar passivo (questo devo ancora verificarlo) le cui scie risultano del tutto anomale per caratteristiche fisico atmosferiche e di quota.

5) sempre escludendo per ipotesi che sia coinvolto il traffico aereo civile, ne deriva che la famosa osservazione "oggi non esistevano le condizioni per la persistenza, eppure c'erano scie persistenti" debba essere imputata ad una qualche sorta di bias e non di certo all'irrorazione chimica.

5) sulla base delle considerazioni di cui ai punti precedenti, che gli aerei chimici siano bianchi clandestini oppure civili puntualmente segnalati dal radar non cambia il nocciolo fondamentale della questione, ovvero l'entità del fenomeno scie chimiche, che sulla base delle mie preliminari osservazioni in relazione ai voli che vediamo ogni giorno, puntualmente segnalati dal radar passivo, dovrebbero rappresentare una ristrettissima parte del panorama sciistico, a meno, ripeto, di non ipotizzare che siano coinvolti gli stessi aerei civili passeggeri ovvero quegli aerei che trasportano le persone da una parte all'altra del globo terracqueo !

6) dunque e per concludere, la domanda fondamentale che dovremmo porci è questa: è coinvolto o non è coinvolto il traffico aereo civile passeggeri nelle irrorazioni ? Questo è il punto cruciale, non tanto se le scie chimiche siano rilasciate da tankers clandestini o aerei ridipinti e segnalati !
Ripeto, sono all'inizio delle mie osservazioni, smentirò clamorosamente me stesso se dovessi osservare un effettivo incremento dei sorvoli aerei in certe giornate piuttosto che in altre, ma per il momento le considerazioni che mi sento di fare sono queste, anche perchè da alcune fonti sembrava emergere che se un aereo aveva la scia e si vedeva ad occhio nudo senz'altro doveva trattarsi di un volo clandestino, dato che sarebbe stato confermato dalla mancata segnalazione del volo da parte del radar passivo ...eh allora diciamolo chiaramente, non è così o meglio non è più così