Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 1/6/2009 19:25:15
Citazione:
Carissimo Edo, questa persona mi rispose sul forum di focus con le stesse argomentazioni. Ora, credo sarebbe chiaro persino ad un bambino che le dette argomentazioni sono il tentativo umanamente comprensibile di aggirare i termini della prova da me riportata, da parte di colui che ha compreso perfettamente che non esiste alcuna spiegazione scientifica "normale" al fenomeno da me immortalato.
Sulla base delle argomentazioni riportate dalla stessa persona, non esistono presupposti per alcun confronto scientifico poichè dovrebbe risultare chiaro a chiunque avesse anche la più elementare delle cognizioni in materia di fisica dell'atmosfera, che quelle argomentazioni non sono delle argomentazioni. Si può replicare a delle non-argomentazioni ?
La stessa persona mi consigliò correttamente sul forum di focus di rivolgermi a qualche esperto. Ebbene, ma perchè non si preoccupa anche lui come tutti noi, se è davvero interessato a conoscere la verità, di interpellare un esperto ?
Io sono scientificamente certo al 100% di quello che dico, e potrei replicare punto per punto alle non-argomentazioni del debunker, che peraltro dimostra di non aver capito nulla di nulla del mio elaborato, ma tu sai già come andrebbe a finire.
Ricordiamo l'episodio del meteorologo tedesco, delle beffe e degli sghignazzi, a proposito delle millantate duppel !
Qualcuno ha ammesso, dopo il chiarimento del pilota, di aver elargito un'enormità di cazzate ?
Cieliazzurri, a tutti gli effetti neo-eletto debunker, mi ha addirittura censurato. Questo sì che è un nobile confronto scientifico !
Cieliazzurri ne capisce qualcosa di fisica dell'atmosfera (dopo essersi confrontato con il sottoscritto e dopo aver constatato che il professore emerito dell'università dell'aquila ha dato ragione proprio al sottoscritto in materia di nubi). Ora chiedetevi come mai se ne guarda bene dal commentare il mio filmato !
Faccio un appello a tutti, attivisti delle scie chimiche e debunkers, trovate un esperto di nubi, un fisico dell'atmosfera, un meteorologo, e sottoponetegli il mio filmato ! Che metta nero su bianco la sua spiegazione scientifca normale, a quel punto chiederò scusa a tutti per il mio clamoroso errore ! E anzi, sparirò per sempre dal mondo delle scie chimiche ! Grazie !
edo ha scritto:
Cagliostro, posto il commento al tuo video:
Il video lo conosco e ne ho già parlato, non ricordo se sul mio blog o da qualche altra parte.
Nel video si fa capire che l’angolo di incidenza dei raggi solari sulle nuvole e sulle contrail non influenza l’indice di rifrazione. Non è espresso in questi termini ma il significato è questo. La legge di Snell smentisce questa affermazione.
Se un raggio, in questo caso solare, attraversa un mezzo a densità 1 e passa ad un mezzo a densità 2, l’angolo di incidenza è rilevante. Riflessione e rifrazione (a noi interessa la seconda) saranno date da semplici calcoli trigonometrici, in situazioni di omogeneità delle caratteristiche chimico-fisiche del mezzo. Non sono un fisico e farei un pò di fatica a calcolare un indice di assorbimento radiativo delle nuvole e delle contrail. Considera che non sappiamo quanto siano spesse le nuvole nel filmato, un dato che può portare ad una variazione di albedo. Inoltre non so quanto sia l’indice di rifrazione e l’albedo che può produrre una contrail, essendo essa un misto di vapor acqueo, ghiaccio (dove se ne trovano le condizioni di formazione) e scorie di combustione.
Questa può essere, secondo me, una risposta almeno da prendere in considerazione se uno avesse voglia di discuterne un pò.
Siccome questa persona afferma di volerne discutere un po'... la tua risposta può essere postata QUI nel thread "legambiente e le scie chimiche".
Carissimo Edo, questa persona mi rispose sul forum di focus con le stesse argomentazioni. Ora, credo sarebbe chiaro persino ad un bambino che le dette argomentazioni sono il tentativo umanamente comprensibile di aggirare i termini della prova da me riportata, da parte di colui che ha compreso perfettamente che non esiste alcuna spiegazione scientifica "normale" al fenomeno da me immortalato.
Sulla base delle argomentazioni riportate dalla stessa persona, non esistono presupposti per alcun confronto scientifico poichè dovrebbe risultare chiaro a chiunque avesse anche la più elementare delle cognizioni in materia di fisica dell'atmosfera, che quelle argomentazioni non sono delle argomentazioni. Si può replicare a delle non-argomentazioni ?
La stessa persona mi consigliò correttamente sul forum di focus di rivolgermi a qualche esperto. Ebbene, ma perchè non si preoccupa anche lui come tutti noi, se è davvero interessato a conoscere la verità, di interpellare un esperto ?
Io sono scientificamente certo al 100% di quello che dico, e potrei replicare punto per punto alle non-argomentazioni del debunker, che peraltro dimostra di non aver capito nulla di nulla del mio elaborato, ma tu sai già come andrebbe a finire.
Ricordiamo l'episodio del meteorologo tedesco, delle beffe e degli sghignazzi, a proposito delle millantate duppel !
Qualcuno ha ammesso, dopo il chiarimento del pilota, di aver elargito un'enormità di cazzate ?
Cieliazzurri, a tutti gli effetti neo-eletto debunker, mi ha addirittura censurato. Questo sì che è un nobile confronto scientifico !
Cieliazzurri ne capisce qualcosa di fisica dell'atmosfera (dopo essersi confrontato con il sottoscritto e dopo aver constatato che il professore emerito dell'università dell'aquila ha dato ragione proprio al sottoscritto in materia di nubi). Ora chiedetevi come mai se ne guarda bene dal commentare il mio filmato !
Faccio un appello a tutti, attivisti delle scie chimiche e debunkers, trovate un esperto di nubi, un fisico dell'atmosfera, un meteorologo, e sottoponetegli il mio filmato ! Che metta nero su bianco la sua spiegazione scientifca normale, a quel punto chiederò scusa a tutti per il mio clamoroso errore ! E anzi, sparirò per sempre dal mondo delle scie chimiche ! Grazie !
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=139443