-ZR- ha scritto:
-C'è un pò di contraddizione.-
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Premetto che quanto segue resta una osservazione del tutto neutrale e senza lo scopo ultimo di attacchi personali verso nessuno. Non conoscendo in maniera più completa nessuno dei due interessati riguardo a quanto ho scritto, mi limito a riportare testi e commenti di altre persone con il solo scopo di informare quanti più utenti possibili di testi completamente pubblici e visionabili nei rispettivi siti da me citati. Se ho violato qualche tipo di regola nella pubblicazione di parti di testo per arrivare a formulare la mia personale domanda su tale argomento, potete lasciarmi un mex Pubblico o Pvt su ciò che non può essere pubblicato per precisi motivi. Provvederò prontamente a cancellare quanto va contro il regolamento del copyright. Grazie.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ho letto recentemente l'articolo di Straker http://straker-61.blogspot.com/
Dal titolo, "Menzogne persistenti su Milano" riguardante alcuni commenti fatti da un "Ex-collaboratore" (Così viene definito sul blog di Straker) di nome Massimo Santacroce http://www.sciemilano.blogspot.com/ .

SantaCroce afferma che:

" Domenica 15 febbraio è stata una giornata perfetta per fotografare scie ed aerei a Milano. Il forte vento dei giorni precedenti aveva pulito il cielo, vi erano poche nuvole ed erano presenti le condizioni per la formazione di scie di condensazione".

Tutto ciò con la pubblicazione di fotografie a dimostrazione del fenomeno sopracitato.

A questo intervento risponde Straker che dopo una breve descrizione sulla solita disinformazione che viene fatta a scapito dell'utente poco informato su tali fenomeni, descrive la strada che ha intrapreso (Sempre secondo Straker) SantaCroce.
Poco dopo viene mostrato il grafico delle Radiosonde del giorno 15 febbraio 2009 che mostrano la non presenza di valori idonei alla formazione di "scie di condensa".

Tali tabelle dimostrerebbe in sintesi che la frase che è stata detta sul Blog di Santacroce, ovvero:

"Domenica 15 febbraio è stata una giornata perfetta per fotografare scie ed aerei a Milano..........ed erano presenti le condizioni per la formazione di scie di condensazione

Risulta falsa.

Quello che non quadra nella mia mente è perchè "apparentemente" si è dovuto mentire su dei valori accessibili a tutti, per voler dimostrare che quello che si vedeva nel cielo quel preciso giorno, era del tutto normale.

Dico questo perchè mi è saltata l'attenzione su una pagina di SantaCroce,
Questa quà che consiglio a tutti di leggere, in quanto a differenza di altri utenti si nota spesso un atteggiamento non negazionista ma prudente. L'esatto opposto di chi crede apertamente che gli "Sciamisti" siano dei visionari-con problemi mentali. (E almeno su questo, IO, sciamista, Ringrazio.)

La pagina in questione datata Lunedi 1 Settembre 2008 riporta, tra le tante cose, un commento interessante visto ora come ora l'intervento di Straker.
Dal Blog http://www.sciemilano.blogspot.com/ nella Sezione "Un anno di scie persistenti su milano"
di Massimo Santacroce
Il commento è il seguente:

"....per quanto riguarda ciò che non è compreso nella “gran parte del fenomeno scie analizzato”, il dato sicuramente più interessante è la incongruenza tra scie osservate e dati atmosferici registrati, in tre differenti giornate. Numerose pubblicazioni scientifiche mostrano che per avere persistenza sono necessari ben determinati valori di umidità atmosferica. Su questo non ci sono dubbi [1]. Io ho osservato scie persistenti ed espanse sul centro di Milano quando alla stessa ora i dati atmosferici registrati a Milano Linate non permettevano la persistenza o, in un caso, la formazione di scie. Questi dati sono sicuramente i più interessanti raccolti. Come si può spiegare questa discrepanza? Per comprendere i dati raccolti è assolutamente necessario discuterli con un esperto.
Sulla base di queste ed altre osservazioni è stata comunque elaborata una ipotesi di lavoro, in maniera indipendente da parte di Darkskies e Altotas, secondo la quale in realtà non sarebbero le scie ad essere anomale, ma l’atmosfera. La presenza di particolari nuclei di condensazione o financo particolari radiazioni potrebbero catalizzare la formazione di nuvole, e quindi anche di scie, quando queste normalmente non si formerebbero. Ecco perché vedremmo scie quando non ce le dovremmo aspettare. Le lunghe scie che vediamo sarebbero in realtà una conseguenza di questa modificazione atmosferica. Chi e perchè modifichi l’atmosfera ovviamente rimarrebbe un mistero.
In ogni caso, prima di addentrarci in ipotesi, è necessario avere conferme che le discrepanze osservate rappresentino una vera anomalia. A quel punto, dato alla mano, sarà lecito fare qualunque ipotesi....

Dopo la lettura di tale commento, anche abbastanza datato, e quindi sicuramente assimilato come una ipotesi-idea ben radicata nell'anima del blog stesso e dei fenomeni di cui tratta, mi viene da domandarmi

Perchè:

Se questa è la sua idea, molto probabilmente vera, come molto probabilmente falsa, è dovuto arrivare a non dire il vero su dati di dominio pubblico per rafforzare una visione di "Normali scie" nella giornata del 15 febbraio 2009?
Perchè, mi chiedo, una pagina come quella sopra citata, e che riporto: Un anno di "scie persistenti su Milano". Risultati e prospettive, che sicuramente ha dovuto impegnare a lungo il suo creatore perchè tutto ciò che veniva scritto doveva risultare al massimo della correttezza e trasparenza è finito poi per non essere più preso in considerazione, ed al posto di una spiegazione come quella sopracitata ha dovuto mentire sui dati delle Radiosonde, visionabili da chiunque?

Se leggete quanto è stato scritto dai rispettivi Blog, vi chiedo, non sale anche a voi lo stesso dubbio che è venuto a me?


-ZR-