Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da Sertes il 28/8/2010 10:48:03
Citazione:
Sì, io credo che quotidianamente vengano messi in volo numerosi aerei col preciso scopo di emanare scie chimiche. Lo so perchè il mio ragionamento nasce da prove certe, esistono in cielo scie persistenti quando non ci sono le condizioni perchè si formino scie di condensa persistenti, quindi tali scie non sono l'effetto collaterale del passaggio dell'aereo, sono un emanazione volontaria che proviene dall'aereo.
Però non voglio essere confuso nemmeno lontanamente con i catastrofisti che affermano che tali scie sono rilasciate allo scopo di infettare la popolazione, decimarla, o di controllarne le menti.
Chiaro che a chi produce le scie farebbe comodo avere solo le due posizioni più estreme (non esistono - catastrofisti)
Ma credimi è più un discorso di FORMA che di CONTENUTI. E' la stessa cosa che abbiamo capito sul 9/11: se siamo convinti che il 9/11 lo ha fatto il complesso militare/industriale allora l'onere della prova rimane su di noi. Se invece affermiamo che la versione ufficiale è falsa, e riusciamo a smentirla nei punti cruciali (che è notevolmente più facile) allora abbiamo raggiunto lo scopo che nell'altro modo non potremmo raggiungere.
Allo stesso modo se anche qualcuno fosse stra-convinto che le scie vengono fatte per scopi altamente nocivi, la cosa peggiore che potrebbe fare è seguire questa linea di accusa, perchè in tal caso l'onere della prova è sicuramente a suo carico, e la gente comune non accetterebbe un discorso di questo tipo, anzi il meccanismo dell'uso del ridicolo scatterebbe automaticamente.
Se invece, pur credendo il peggio, ci si limitasse a dire: queste sono le prove che tali scie non sono scie di condensa, eppure ci sono operazioni clandestine e segrete quotidianamente, voi sapete dirci cosa sono?
Allora sarebbero le autorità a dover dare risposte, e un messaggio di questo tipo può essere veicolato su qualsiasi media.
Non è un discorso da gatekeeper, perchè io non ti dico "non parlare di scie chimiche", anzi ti dico "la via più diretta per raggiungere dei risultati è smentire categoricamente la via del catastrofismo, cioè nel denunciare la realtà delle scie chimiche devi preoccuparti anche dell'impatto che il messaggio avrebbe sulla gente comune, e non esporti al ribaltamento dell'onere della prova"
Freeanimal ha scritto:
Sertes, sei stato enigmatico: ci sarebbe anche una terza componente in gioco, oltre a noi “complottisti” e ai distributori di sostanze tossiche?
Sì, io credo che quotidianamente vengano messi in volo numerosi aerei col preciso scopo di emanare scie chimiche. Lo so perchè il mio ragionamento nasce da prove certe, esistono in cielo scie persistenti quando non ci sono le condizioni perchè si formino scie di condensa persistenti, quindi tali scie non sono l'effetto collaterale del passaggio dell'aereo, sono un emanazione volontaria che proviene dall'aereo.
Però non voglio essere confuso nemmeno lontanamente con i catastrofisti che affermano che tali scie sono rilasciate allo scopo di infettare la popolazione, decimarla, o di controllarne le menti.
Chiaro che a chi produce le scie farebbe comodo avere solo le due posizioni più estreme (non esistono - catastrofisti)
Ma credimi è più un discorso di FORMA che di CONTENUTI. E' la stessa cosa che abbiamo capito sul 9/11: se siamo convinti che il 9/11 lo ha fatto il complesso militare/industriale allora l'onere della prova rimane su di noi. Se invece affermiamo che la versione ufficiale è falsa, e riusciamo a smentirla nei punti cruciali (che è notevolmente più facile) allora abbiamo raggiunto lo scopo che nell'altro modo non potremmo raggiungere.
Allo stesso modo se anche qualcuno fosse stra-convinto che le scie vengono fatte per scopi altamente nocivi, la cosa peggiore che potrebbe fare è seguire questa linea di accusa, perchè in tal caso l'onere della prova è sicuramente a suo carico, e la gente comune non accetterebbe un discorso di questo tipo, anzi il meccanismo dell'uso del ridicolo scatterebbe automaticamente.
Se invece, pur credendo il peggio, ci si limitasse a dire: queste sono le prove che tali scie non sono scie di condensa, eppure ci sono operazioni clandestine e segrete quotidianamente, voi sapete dirci cosa sono?
Allora sarebbero le autorità a dover dare risposte, e un messaggio di questo tipo può essere veicolato su qualsiasi media.
Non è un discorso da gatekeeper, perchè io non ti dico "non parlare di scie chimiche", anzi ti dico "la via più diretta per raggiungere dei risultati è smentire categoricamente la via del catastrofismo, cioè nel denunciare la realtà delle scie chimiche devi preoccuparti anche dell'impatto che il messaggio avrebbe sulla gente comune, e non esporti al ribaltamento dell'onere della prova"
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976&post_id=174094