Re: Scie chimiche: Proposte pratiche - CLASS ACTION VS IGNOTI

Inviato da  miroku il 1/5/2008 11:02:13
Cito questo forum
che con un pò di spocchia cerca senza risultato di nascondere le evidenze:

Citazione:
Nel modo più amichevole possibile: come è possibile dire che prima c'erano più cumuli ed ora ce ne sono meno?
In uno studio idrologico per esempio, si studiano le precipitazioni anche per archi di tempo di 100 anni per avere una stima apprezzabile del rischio idrologico.

Cosa ne sai tu di idrologia?Non sai nulla e invece parli.Stai zitto ignorante!
E infatti da saccente scrive:
Citazione:
Questo ve lo dico a ragion veduta visto che ho avuto a che fare con questi calcoli di rischio.

Citazione:
Perciò secondo me, per avere una prova granitica, bisognerebbe avere una raccolta di dati chimici dell'aria in corrispondenza delle presunte scie chimiche, e dei flussi d'aria.

Non c'è bisogno di dirti nulla!Hai centinaia e centinaia di foto da vedere,non ti bastano?
Citazione:
Così come accade in geochimica o geologia marina, oppure geologia dei litorali: ci hanno insegnato un metodo scientifico, cioè un modo per "leggere" tutto quello che sta attorno a noi.
Il metodo scientifico come penso saprai bene Straker, utilizza molti linguaggi: la matematica, la fisica, la chimica per primi.
I linguaggi sono codificati da leggi e devono essere letti e capiti ovunque e da chiunque abbia le capacità.
Non voglio certo insegnarti il tuo mestiere, ci mancherebbe.
Con questo voglio dire che il metodo che tu hai usato per misurare l'altezza degli aerei, al di là di errori voluti o no, è in realtà concettualmente giusto in tutto e per tutto.

Più una persona studia e più si reputa intelligente...senza parole!!
Questo è il link: http://www.riosaeba78.altervista.org/index.php?showtopic=110

EDIT: Non devi usare "code" ma "quote" per le citazioni altrimenti si allarga la pagina. Dusty

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=60&topic_id=2943&post_id=117433