Re: Il M5S incontra Julian Assange
Inviato da DrHouse il 4/12/2013 14:57:07
Citazione:
Sertes,
a costo di passare per ingenuo o, se preferisci, per cazzaro, continuo in tutta franchezza a non vedere le prove che Assange sia un disinformatore. La frase che tu hai riportato è la stessa, con parole leggermente diverse ma di segno complessivo identico, che ho sentito pronunciare da Paolo Barnard, Noam Chomsky, Uriel Fanelli e molti altri. Il concetto di base è sempre lo stesso: i complottisti sono dannosi perché distolgono lo sguardo dai "veri problemi" o, in qualche caso, addirittura dai "veri complotti". Ora, premesso che non ho nessuna simpatia per i tre personaggi appena citati, per ragioni complesse che non starò qui a spiegare, così come (e credo si sia capito) non ce l'ho per Assange, questo atteggiamento non li configura necessariamente come disinformatori. Una possibile spiegazione, ad esempio, è che siano semplicemente vittime di quella resistenza psicologica della quale abbiamo parlato tante volte qui dentro, un problema che, contrariamente a quanto pensano in molti, affligge anche persone intelligenti, preparate e, spesso, neppure completamente prevenute verso teorie, diciamo così, alternative rispetto a quelle ufficiali. Per mia esperienza, sono poche, in verità, le persone che hanno il coraggio di avvicinarsi a un argomento come l'11 settembre. In primo luogo, perché c'è da vincere una forte resistenza iniziale, in secondo luogo perché, anche quando hai sfondato la porta, ti si prospetta davanti un percorso a labirinto, pieno di ostacoli, strade senza uscita e vicoli ciechi. Fuor di metafora, tutto questo significa che devi passare non mesi, ma anni della tua vita a leggere documenti ufficiali, ascoltare pareri di esperti, confrontare versioni, studiare log e documenti tecnici spesso noiosissimi, altre volte difficilissimi da capire se non sei un esperto, il che ti obbliga a rivolgerti di nuovo a esperti, poi a farti una cultura di base minima sull'argomento e, infine, a rileggerli di nuovo per capire finalmente di che cazzo si sta parlando. Prima di arrivare a vedere i bianchetti della Commissione e a capire che è proprio lì sotto che si nasconde la verità vera che non ci hanno voluto raccontare, io ci ho messo circa 2 anni e mezzo. E ci sono tanti aspetti che ancora non ho coperto. Questo è il prezzo che devi pagare se vuoi fare il percorso da solo e non vuoi affidarti al guru di turno, non importa se si chiama Attivissimo o Mazzucco, Chiesa o James Randi. Non tutti hanno il tempo, la voglia, la pazienza di farlo. Se intellettualmente li censuro, umanamente li capisco.
Un'altra possibile spiegazione è la pura e semplice vanità. Tutti i personaggi che ti ho elencato sono visibilmente affetti da smania di protagonismo, altrimenti detta velleità da leader. Il fatto che una parte del popolo anti-sistema non li segua e preferisca raccogliersi attorno ad altri guru, ad esempio qui dentro parlando di 11 settembre piuttosto che, mettiamo, di MMT, è una cosa che li irrita profondamente. Le verità importanti sono solo le loro, i complotti, se mai esistono, sono solo quelli denunciati da loro e non altri, tutto il resto sono bufale che servono unicamente a distrarre il popolo dai veri problemi. Ragionano, insomma, come se il mondo dovesse e potesse girare unicamente attorno a se stessi. A conferma di ciò, nel variegato mondo dell'informazione indipendente sono in molti infatti a considerare Mazzucco un gatekeeper e luogocomune un sito di disinformazione. Questo dovrebbe farti capire come sia facile cadere vittima dei tuoi stessi tranelli.
In conclusione. Sono disinformatori? Per me no, o almeno non necessiamente, fino a prova contraria. Sono dei cazzari, come suggerisce qualcun altro in questo thread? Beh, su questo si può anche discutere. Indubbiamente, arrivare a limitare la portata storica dell'11 settembre per il semplice fatto che non si è mai studiato a fondo l'argomento e non si ha il coraggio di considerare anche teorie diverse rispetto a quella ufficiale, denota un atteggiamento un po' da cazzaro, ma, ancora una volta, cazzaro non è sinonimo di disinformatore. Insomma, per tornare al punto da cui siamo partiti, limitiamoci a quello che possiamo dimostrare. Assange finora ha rivelato informazioni di secondo o terzo piano, che personalmente continuo a classificare come di poco superiori al gossip e che, dati alla mano, hanno avuto finora un impatto sul piano politico vicino allo zero. Che questo sia il risultato di una precisa strategia di disinformazione, che Assange sia manovrato da forze oscure ecc. è solo speculazione. Sospettare è lecito, fare affermazioni che non si possono provare no.
Citazione:
Idem come sopra. il fatto che a te stia sulle balle perché è biondo e ti appare come un fighetto non dimostra affatto che sia un disinformatore e sia manovrato da terzi. Hai qualche elemento, un po' meno personale, per supportare le tue argomentazioni? No, i link che hai postato non dimostrano nulla, se non che Wikileaks ha finora rivelato informazioni insignificanti, a dispetto del risalto mediatico che ha ricevuto, che poi è quello che io ripeto dal mio primo post. Aspetto le prove sul resto.
Ribadisco: se ci si allontana dalla linea del rigore, si entra a pieno titolo nel cazzarismo. Mi dispiace dovermi ripetere, ma il rigore è l'unica possibilità per chi si propone di andare oltre le verità ufficiali, senza però voler abbracciare acriticamente qualsiasi minchiata venga pubblicata su Internet. È una battaglia che si combatte da anni qui su LC. Lo spazio tra l'ufficialismo per bias e il complottismo per vocazione è stretto. Vediamo di rimanere in equilibrio e di non sbilanciarci troppo, perché il rischio di cadere da una parte o dall'altra è altissimo.
Sertes ha scritto:
La cazzata che ha detto sul 9/11 è così grossa che è una di quelle gigantesche boiate che fanno le persone a volte, tipo dire che erano al telefono col capo della polizia, senza pompieri dentro, e aver deciso di fare un pull it al wtc7.
O dire che ci si trovava al PEOC e il vicepresidente ha confermato un ordine, e dopo 3 minuti il pentagono viene colpito da AA77.
Interviste che spariscono, o vengono nascoste, o di cui comunque non si deve parlare. Rieccola:
His obsession with secrecy, both in others and maintaining his own, lends him the air of a conspiracy theorist. Is he one? "I believe in facts about conspiracies," he says, choosing his words slowly. "Any time people with power plan in secret, they are conducting a conspiracy. So there are conspiracies everywhere. There are also crazed conspiracy theories. It's important not to confuse these two. Generally, when there's enough facts about a conspiracy we simply call this news." What about 9/11? "I'm constantly annoyed that people are distracted by false conspiracies such as 9/11, when all around we provide evidence of real conspiracies, for war or mass financial fraud." What about the Bilderberg conference? "That is vaguely conspiratorial, in a networking sense. We have published their meeting notes."
Ha scelto le parole con cura. Ci sono anche teorie di complotto "pazzesche".
E lui è costantemente scocciato da persone che sono distratte da falsi complotti come il 9/11, quando invece loro danno in continuazione prove di veri complotti, per far la guerra o per frodi finanziarie di massa.
Sertes,
a costo di passare per ingenuo o, se preferisci, per cazzaro, continuo in tutta franchezza a non vedere le prove che Assange sia un disinformatore. La frase che tu hai riportato è la stessa, con parole leggermente diverse ma di segno complessivo identico, che ho sentito pronunciare da Paolo Barnard, Noam Chomsky, Uriel Fanelli e molti altri. Il concetto di base è sempre lo stesso: i complottisti sono dannosi perché distolgono lo sguardo dai "veri problemi" o, in qualche caso, addirittura dai "veri complotti". Ora, premesso che non ho nessuna simpatia per i tre personaggi appena citati, per ragioni complesse che non starò qui a spiegare, così come (e credo si sia capito) non ce l'ho per Assange, questo atteggiamento non li configura necessariamente come disinformatori. Una possibile spiegazione, ad esempio, è che siano semplicemente vittime di quella resistenza psicologica della quale abbiamo parlato tante volte qui dentro, un problema che, contrariamente a quanto pensano in molti, affligge anche persone intelligenti, preparate e, spesso, neppure completamente prevenute verso teorie, diciamo così, alternative rispetto a quelle ufficiali. Per mia esperienza, sono poche, in verità, le persone che hanno il coraggio di avvicinarsi a un argomento come l'11 settembre. In primo luogo, perché c'è da vincere una forte resistenza iniziale, in secondo luogo perché, anche quando hai sfondato la porta, ti si prospetta davanti un percorso a labirinto, pieno di ostacoli, strade senza uscita e vicoli ciechi. Fuor di metafora, tutto questo significa che devi passare non mesi, ma anni della tua vita a leggere documenti ufficiali, ascoltare pareri di esperti, confrontare versioni, studiare log e documenti tecnici spesso noiosissimi, altre volte difficilissimi da capire se non sei un esperto, il che ti obbliga a rivolgerti di nuovo a esperti, poi a farti una cultura di base minima sull'argomento e, infine, a rileggerli di nuovo per capire finalmente di che cazzo si sta parlando. Prima di arrivare a vedere i bianchetti della Commissione e a capire che è proprio lì sotto che si nasconde la verità vera che non ci hanno voluto raccontare, io ci ho messo circa 2 anni e mezzo. E ci sono tanti aspetti che ancora non ho coperto. Questo è il prezzo che devi pagare se vuoi fare il percorso da solo e non vuoi affidarti al guru di turno, non importa se si chiama Attivissimo o Mazzucco, Chiesa o James Randi. Non tutti hanno il tempo, la voglia, la pazienza di farlo. Se intellettualmente li censuro, umanamente li capisco.
Un'altra possibile spiegazione è la pura e semplice vanità. Tutti i personaggi che ti ho elencato sono visibilmente affetti da smania di protagonismo, altrimenti detta velleità da leader. Il fatto che una parte del popolo anti-sistema non li segua e preferisca raccogliersi attorno ad altri guru, ad esempio qui dentro parlando di 11 settembre piuttosto che, mettiamo, di MMT, è una cosa che li irrita profondamente. Le verità importanti sono solo le loro, i complotti, se mai esistono, sono solo quelli denunciati da loro e non altri, tutto il resto sono bufale che servono unicamente a distrarre il popolo dai veri problemi. Ragionano, insomma, come se il mondo dovesse e potesse girare unicamente attorno a se stessi. A conferma di ciò, nel variegato mondo dell'informazione indipendente sono in molti infatti a considerare Mazzucco un gatekeeper e luogocomune un sito di disinformazione. Questo dovrebbe farti capire come sia facile cadere vittima dei tuoi stessi tranelli.
In conclusione. Sono disinformatori? Per me no, o almeno non necessiamente, fino a prova contraria. Sono dei cazzari, come suggerisce qualcun altro in questo thread? Beh, su questo si può anche discutere. Indubbiamente, arrivare a limitare la portata storica dell'11 settembre per il semplice fatto che non si è mai studiato a fondo l'argomento e non si ha il coraggio di considerare anche teorie diverse rispetto a quella ufficiale, denota un atteggiamento un po' da cazzaro, ma, ancora una volta, cazzaro non è sinonimo di disinformatore. Insomma, per tornare al punto da cui siamo partiti, limitiamoci a quello che possiamo dimostrare. Assange finora ha rivelato informazioni di secondo o terzo piano, che personalmente continuo a classificare come di poco superiori al gossip e che, dati alla mano, hanno avuto finora un impatto sul piano politico vicino allo zero. Che questo sia il risultato di una precisa strategia di disinformazione, che Assange sia manovrato da forze oscure ecc. è solo speculazione. Sospettare è lecito, fare affermazioni che non si possono provare no.
Citazione:
Rickard ha scritto:
Com'è che questa faccia da fighetta bionda oltre ogni limite di legge di Assange sia bellamente in ambasciata ecuadoregna e si incontri con altra gente (M5S, ad esempio), mentre sarebbe praticamente il nemico numero 1 degli USA? Interessante anche il parallelo con Snowden, che non fa incontri di gala e che si è rifugiato in un paesee (la Russia) effettivamente aldilà della portata americana, senza parlare che lui è in una locazione segreta, non in un'ambasciata nota a tutti di un paesello.
Come bin Laden è stato un "cattivo" fatto in provetta, ad uso e consumo del pubblico, Assange è un "eroe" fatto in provetta, ad uso e consumo di tutti coloro che, stanchi delle varie versioni ufficiali, potrebbero potenzialmente finire su qualche sito che dica loro veramente come funzionano i meccanismi del mondo.
Idem come sopra. il fatto che a te stia sulle balle perché è biondo e ti appare come un fighetto non dimostra affatto che sia un disinformatore e sia manovrato da terzi. Hai qualche elemento, un po' meno personale, per supportare le tue argomentazioni? No, i link che hai postato non dimostrano nulla, se non che Wikileaks ha finora rivelato informazioni insignificanti, a dispetto del risalto mediatico che ha ricevuto, che poi è quello che io ripeto dal mio primo post. Aspetto le prove sul resto.
Ribadisco: se ci si allontana dalla linea del rigore, si entra a pieno titolo nel cazzarismo. Mi dispiace dovermi ripetere, ma il rigore è l'unica possibilità per chi si propone di andare oltre le verità ufficiali, senza però voler abbracciare acriticamente qualsiasi minchiata venga pubblicata su Internet. È una battaglia che si combatte da anni qui su LC. Lo spazio tra l'ufficialismo per bias e il complottismo per vocazione è stretto. Vediamo di rimanere in equilibrio e di non sbilanciarci troppo, perché il rischio di cadere da una parte o dall'altra è altissimo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=7565&post_id=247660