Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Red_Knight il 17/12/2013 18:59:32
@Ghilgamesh
Citazione:
Se non è il campo di mia competenza, ovviamente no.
Ma, ed è ciò che conta, so comunque individuare:
- l'ambito di validità;
- il criterio di falsificazione;
- le conseguenze;
- le contraddizioni con le cognizioni già in mio possesso (e dunque quali altre proposizioni concorrenti potrei, di lì a breve, dover andare a rivedere);
e, di conseguenza, so assegnare un valore di verità probabile (provvisorio, naturalmente, e a solo "uso interno", cioè personale) alle proposizioni della data ricerca. Dal momento che "conosco il protocollo", e sono quindi conscio che ogni proposizione ha un valore relativo, e pesato con quello delle altre, è relativo anche l'affidamento che ci faccio e dunque è piuttosto facile sia rinunciarvi che costruirvi sopra ulteriori convinzioni, a loro volta poi del tutto rinunciabili.
Citazione:
No, perché "conoscendo il protocollo" e in virtù di quanto ho detto sopra "teoria vera" non è una locuzione che io possa utilizzare e in più, sempre perché "conosco il protocollo", so leggere nel processo di peer-review e so quando, ma soprattutto quanto e come, una ricerca può essere falsata da interessi economici e/o ideologici (perché questi in ballo ci sono sempre, ma l'effetto può variare grandemente). In linea di massima il meccanismo di peer-review in sé è affidabile, bisogna però verificare quando ci sono i presupposti giusti. Ad esempio la Medicina - che non è una scienza nel senso stretto del termine - è sicuramente più soggetta a parzialità di vario tipo rispetto alla Fisica. In ogni caso ci si può destreggiare e avere l'accortezza almeno di sapere quando sospendere umilmente il giudizio.
Non è questione di essere colti e intelligenti, è solo questione di imparare, appunto, il protocollo, come si fa con qualsiasi altra disciplina. Bisogna studiare il necessario.
Non si può discutere di Calcio senza sapere cos'è un fuorigioco, e allo stesso modo non si può discettare di Scienza se non si sa, per esempio, una ceppa di Matematica o si ignora perfino il "bignamino minimo" su Aristotele, Cartesio et ceteris.
Naturalmente non è una colpa ignorare queste cose, finché si ha l'umiltà di non mettervi bocca.
@Pyter
Citazione:
Le due cose sono intercambiabili.
Essere rimandati da un professore di Matematica intelligente implica non avere una buona formazione matematica.
Essere rimandati da un professore di Matematica idiota implica non solo avere una pessima formazione in Matematica ma proprio avere una pessima formazione in generale: se non sai aggirare un profressore idiota, della scuola non hai capito niente.
Citazione:
Quindi TU, che sei uno invece colto e intelligente, se leggi i dati di quella ricerca, sapresti verificarla?
Se non è il campo di mia competenza, ovviamente no.
Ma, ed è ciò che conta, so comunque individuare:
- l'ambito di validità;
- il criterio di falsificazione;
- le conseguenze;
- le contraddizioni con le cognizioni già in mio possesso (e dunque quali altre proposizioni concorrenti potrei, di lì a breve, dover andare a rivedere);
e, di conseguenza, so assegnare un valore di verità probabile (provvisorio, naturalmente, e a solo "uso interno", cioè personale) alle proposizioni della data ricerca. Dal momento che "conosco il protocollo", e sono quindi conscio che ogni proposizione ha un valore relativo, e pesato con quello delle altre, è relativo anche l'affidamento che ci faccio e dunque è piuttosto facile sia rinunciarvi che costruirvi sopra ulteriori convinzioni, a loro volta poi del tutto rinunciabili.
Citazione:
Non è più probabile che, se questa ricerca ha passato la peer review, fatta da altra gente prezzolata favorevole a questa o a quella teoria, (PAGATA per essere favorevole a questa o quella teoria) tu dica: si, è vera! E bona li?
No, perché "conoscendo il protocollo" e in virtù di quanto ho detto sopra "teoria vera" non è una locuzione che io possa utilizzare e in più, sempre perché "conosco il protocollo", so leggere nel processo di peer-review e so quando, ma soprattutto quanto e come, una ricerca può essere falsata da interessi economici e/o ideologici (perché questi in ballo ci sono sempre, ma l'effetto può variare grandemente). In linea di massima il meccanismo di peer-review in sé è affidabile, bisogna però verificare quando ci sono i presupposti giusti. Ad esempio la Medicina - che non è una scienza nel senso stretto del termine - è sicuramente più soggetta a parzialità di vario tipo rispetto alla Fisica. In ogni caso ci si può destreggiare e avere l'accortezza almeno di sapere quando sospendere umilmente il giudizio.
Non è questione di essere colti e intelligenti, è solo questione di imparare, appunto, il protocollo, come si fa con qualsiasi altra disciplina. Bisogna studiare il necessario.
Non si può discutere di Calcio senza sapere cos'è un fuorigioco, e allo stesso modo non si può discettare di Scienza se non si sa, per esempio, una ceppa di Matematica o si ignora perfino il "bignamino minimo" su Aristotele, Cartesio et ceteris.
Naturalmente non è una colpa ignorare queste cose, finché si ha l'umiltà di non mettervi bocca.
@Pyter
Citazione:
Ma rimandati in matematica da un professore intelligente o da uno idiota?
No, perché tra le due cose passa una notevole differenza ambientale.
Le due cose sono intercambiabili.
Essere rimandati da un professore di Matematica intelligente implica non avere una buona formazione matematica.
Essere rimandati da un professore di Matematica idiota implica non solo avere una pessima formazione in Matematica ma proprio avere una pessima formazione in generale: se non sai aggirare un profressore idiota, della scuola non hai capito niente.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=7529&post_id=248525