Re: La teoria dell’evoluzione è falsa
Inviato da Red_Knight il 7/11/2013 2:31:05
@Ghigamesh
Leggi attentamente tutto prima di cominciare a rispondere (se intendi rispondere).
Citazione:
Ma anche no. È una tua affermazione arbitraria che rfilette una tua sensazione, dovuta a una mentalità estranea alla faccenda e che, come sopra, fa a pugni con l'Italiano. Sarebbe come parlare di Matematica ufficiale. Non esiste un'autorità che redige l'Index Scientificarum Cognitionium Universarum, né de iure (e vorrei vedere) né de facto. Indicamela e ne riparliamo.
Oltretutto, se pubblichi qualcosa su una rivista peer review è... proprio per sottoporla a peer review! Dov'è l'appello all'autorità? Che poi la prassi delle pubblicazioni scientifiche lasci a desiderare e sia pilotabile politicamente è vero, ma è un altro discorso. Avvallando l'idea che possa esistere una "Scienza ufficiale" (non può), stai paradossalmente contribuendo ad alimentare la fallacia ad auctoritatem in ambito scientifico nel pubblico sentire. Se per assurdo esistesse, o meglio pretendesse di esistere, dovresti rifiutarti veementemente di chiamarla così. È Neolingua.
Citazione:
E che c'entra? Ho mai detto che non esiste la parola "ufficiale" in Italiano? Te l'ho fatto pure io l'esempio dell'11 settembre.
Citazione:
1) La Medicina non è una scienza. È una disciplina pratica basata su conoscenze scientifiche (la Medicina sta alla Biologia come l'Ingegneria sta alla Fisica) e, fra le altre cose, è un'industria. La differenza può sembrare sottile, ma c'è ed è grossa. Il corpus di nozioni mediche acquisite ha un ambito di validità molto più ristretto, meno definito e meno solido rispetto alle cosiddette scienze pesanti e comprende (inevitabilmente) l'adozione di convenzioni sia pratiche che teoriche decise, in effetti, ufficialmente da enti universalmente riconosciuti; i quali fra l'altro prendono atto delle scoperte della Biologia con un certo (sempre inevitabile) ritardo. Non esiste una "Biologia ufficiale" ma può, a monte, esistere una Medicina ufficiale (forzando comunque il termine...).
2) Che la relazione tra AIDS e HIV sia universalmente accettata come vera è una tua opinione. Per fare un esempio molto immediato... tu non la accetti! Ora, tu non conti non essendo un medico, ma ci sono comunque eminenti studiosi che la mettono in discussione. Indovina con cosa? Col metodo scientifico. Che abbiano torto o ragione è proprio la Scienza a stabilirlo, compiendo il suo corso.
Citazione:
Quello è il parere della NASA. Contestabile da chiunque abbia elementi in senso contrario. Nel momento esatto in cui entri nell'agone scientifico con la NASA a proposito di tal faccenda, la Scienza sta compiendo il suo corso. Se tu riconosci "ufficiale" un'affermazione della NASA è la tua mentalità a essere sbagliata, capisci? La locuzione "Scienza ufficiale" rimane priva di senso.
Citazione:
Credo che sia più semplice: individui identici hanno lo stesso DNA e viceversa. È un'osservazione semplicissima e immediata, da cui si deduce senza troppi ragionamenti che il DNA da solo contiene tutte le informazioni atte a dar forma all'organismo, o quanto meno tutte le informazioni non contestuali.
Detto questo il fatto che non ricevi più un finanziamento se dai contro a un professorone non ha a che vedere con la Scienza più di quanto prendere 5 nel compito sulle derivate anche se è tutto giusto da una professoressa cui stai sul cazzo abbia a che vedere con la Matematica. O no?
È evidente a questo punto che abbiamo semplicemente due nozioni diverse del termine "Scienza". Tu intendi l'universo di professori che parlano di faccende scientifiche, e sbagli. La Scienza è un corpus di nozioni e soprattutto il protocollo di indagine razionale con cui ottenerle. Nel momento esatto in cui tiri in ballo l'ufficialità lo stai violando e dunque non stai più parlando di Scienza, ma di qualcos'altro. E se domani tutti smettessero di usare il metodo scienifico, "Scienza" continuerebbe a significare ciò che deve significare, anche se tutti disimparassero il termine. La Scienza non esisteva prima di Galileo e potrebbe pure tornare a non esistere, ma è *quella* e basta. Così come non si può parlare di "verità ufficiale", "Matematica ufficiale", "ragione ufficiale", etc perché sono evidenti contraddizioni in termini, la stessa cosa vale per "Scienza ufficiale".
Ti potrò sembrare pedante, ma è terribilmente importante chiarire questa cosa il più presto possibile perché è un meme ormai pericolosamente diffuso. Concentrati sulle parole e mi darai ragione.
Leggi attentamente tutto prima di cominciare a rispondere (se intendi rispondere).
Citazione:
Veramente OGGI, si considera scientificamente provato, tutto quello che è stato pubblicato su una rivista scientifica peer review ... secondo la moderna scienza, quello è UFFICIALE.
Ma anche no. È una tua affermazione arbitraria che rfilette una tua sensazione, dovuta a una mentalità estranea alla faccenda e che, come sopra, fa a pugni con l'Italiano. Sarebbe come parlare di Matematica ufficiale. Non esiste un'autorità che redige l'Index Scientificarum Cognitionium Universarum, né de iure (e vorrei vedere) né de facto. Indicamela e ne riparliamo.
Oltretutto, se pubblichi qualcosa su una rivista peer review è... proprio per sottoporla a peer review! Dov'è l'appello all'autorità? Che poi la prassi delle pubblicazioni scientifiche lasci a desiderare e sia pilotabile politicamente è vero, ma è un altro discorso. Avvallando l'idea che possa esistere una "Scienza ufficiale" (non può), stai paradossalmente contribuendo ad alimentare la fallacia ad auctoritatem in ambito scientifico nel pubblico sentire. Se per assurdo esistesse, o meglio pretendesse di esistere, dovresti rifiutarti veementemente di chiamarla così. È Neolingua.
Citazione:
Però ci son alcune cose "ufficiali" che sono balle colossali, come l'11 settembre.
E che c'entra? Ho mai detto che non esiste la parola "ufficiale" in Italiano? Te l'ho fatto pure io l'esempio dell'11 settembre.
Citazione:
In ambito scientifico, la prima che mi viene in mente è la relazione HIV/AIDS, che sebbene non sia mai stata pubblicata alcuna prova su tali riviste, è universalmente accettata come vera.
1) La Medicina non è una scienza. È una disciplina pratica basata su conoscenze scientifiche (la Medicina sta alla Biologia come l'Ingegneria sta alla Fisica) e, fra le altre cose, è un'industria. La differenza può sembrare sottile, ma c'è ed è grossa. Il corpus di nozioni mediche acquisite ha un ambito di validità molto più ristretto, meno definito e meno solido rispetto alle cosiddette scienze pesanti e comprende (inevitabilmente) l'adozione di convenzioni sia pratiche che teoriche decise, in effetti, ufficialmente da enti universalmente riconosciuti; i quali fra l'altro prendono atto delle scoperte della Biologia con un certo (sempre inevitabile) ritardo. Non esiste una "Biologia ufficiale" ma può, a monte, esistere una Medicina ufficiale (forzando comunque il termine...).
2) Che la relazione tra AIDS e HIV sia universalmente accettata come vera è una tua opinione. Per fare un esempio molto immediato... tu non la accetti! Ora, tu non conti non essendo un medico, ma ci sono comunque eminenti studiosi che la mettono in discussione. Indovina con cosa? Col metodo scientifico. Che abbiano torto o ragione è proprio la Scienza a stabilirlo, compiendo il suo corso.
Citazione:
Quello è un sito governativo, quindi UFFICIALE, non puoi dirmi che alcune cose non son considerate ufficiali solo perchè lo dice tizio caio o sempronio.
Quello è il parere della NASA. Contestabile da chiunque abbia elementi in senso contrario. Nel momento esatto in cui entri nell'agone scientifico con la NASA a proposito di tal faccenda, la Scienza sta compiendo il suo corso. Se tu riconosci "ufficiale" un'affermazione della NASA è la tua mentalità a essere sbagliata, capisci? La locuzione "Scienza ufficiale" rimane priva di senso.
Citazione:
Non sapendo ancora COME, come facciano a fare un'affermazione del genere è ignoto ... si basano sulla cosiddetta scienza ufficiale, lo dice qualche professore emerito e se gli dai contro non vedi più un finanziamento.
Credo che sia più semplice: individui identici hanno lo stesso DNA e viceversa. È un'osservazione semplicissima e immediata, da cui si deduce senza troppi ragionamenti che il DNA da solo contiene tutte le informazioni atte a dar forma all'organismo, o quanto meno tutte le informazioni non contestuali.
Detto questo il fatto che non ricevi più un finanziamento se dai contro a un professorone non ha a che vedere con la Scienza più di quanto prendere 5 nel compito sulle derivate anche se è tutto giusto da una professoressa cui stai sul cazzo abbia a che vedere con la Matematica. O no?
È evidente a questo punto che abbiamo semplicemente due nozioni diverse del termine "Scienza". Tu intendi l'universo di professori che parlano di faccende scientifiche, e sbagli. La Scienza è un corpus di nozioni e soprattutto il protocollo di indagine razionale con cui ottenerle. Nel momento esatto in cui tiri in ballo l'ufficialità lo stai violando e dunque non stai più parlando di Scienza, ma di qualcos'altro. E se domani tutti smettessero di usare il metodo scienifico, "Scienza" continuerebbe a significare ciò che deve significare, anche se tutti disimparassero il termine. La Scienza non esisteva prima di Galileo e potrebbe pure tornare a non esistere, ma è *quella* e basta. Così come non si può parlare di "verità ufficiale", "Matematica ufficiale", "ragione ufficiale", etc perché sono evidenti contraddizioni in termini, la stessa cosa vale per "Scienza ufficiale".
Ti potrò sembrare pedante, ma è terribilmente importante chiarire questa cosa il più presto possibile perché è un meme ormai pericolosamente diffuso. Concentrati sulle parole e mi darai ragione.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=7529&post_id=246035