Re: La teoria dell’evoluzione è falsa

Inviato da  Red_Knight il 6/11/2013 11:10:21

@Ghilgamesh

I numeri inutili servivano a constatare la profondità dell'espertone, che sbaglia pure i concetti di base. Anche se 750 e 1000+ non sono così distanti come cifre, resta il fatto che un informatico decente non commetterebbe mai un errore del genere.

Il calcolo successivo te lo rispiego brevemente: un byte contiene 8 bit e può rappresentare 256 (2 elevato 8) numeri; un Gigabyte può pertanto rappresentare 256 elevato 1073741824 stringhe diverse, lunghe 1073741824 caratteri.
Un "gigacodone" può rappresentare stringhe lunghe un miliardo di caratteri anche lui, ma avendo ogni singolo codone meno caratteri rappresentabili (24 netti) il numero di stringhe diverse esprimibili è "soltanto" 24 elevato un miliardo, che è una cifra smisurata ma infinitesima rispetto alla diversità rappresentabile da un Gigabyte. Questo calcolo, sostanzialmente inutile, serviva solo a sottolineare che il parallelo fra bit e basi azotate non ha moltissimo senso, specialmente se si vuole parlare di complessità.

750 Megabyte è invece una cifra corretta se contiamo quanto occuperebbe il DNA "trascritto" in un file .txt sul nostro PC, che non è un dato particolarmente significativo.

Citazione:

L'articolo diceva "tenetevi forte: il DNA ha solo 750 Megabyte di memoria". Istintivamente uno pensa "ma il mio PC ne ha molta di più!" e subito si convince che il DNA sia un aggeggino inservibile. Dopo tutto, uno pensa, non ci partirebbe nemmeno Windows 7! È questa la bastardata: confondere RAM (la memoria che usi per compiere le operazioni indicate dal programma) con ROM (la memoria che si limita a contenere l'elenco delle istruzioni che formano il programma). Fermo restando che il DNA non è un programma e dunque ogni paragone di questo tipo dovrebbe cessare molto prima, quando dici:

Citazione:

sbagli, perché "un giga" di istruzioni senza overhead a seconda del contesto (ma ripeto per giovamento che il paragone non si può fare) può essere un programmone ENORME.

Citazione:

La Scienza (che non è né ufficiale né non ufficiale, se l'Italiano non è un'opnione) in questo momento storico ignora quasi completamente come si istanzino le informazioni contenute nel DNA. È probabile che si tratti di un "file compresso" ed è ormai noto che la maggior parte delle sue funzioni in merito alla costituzione dell'organismo si svolge all'esterno delle cellule, in una rete regolatrice. Il vero "programma" sarebbe quindi dato dall'interazione chimica fra cellule, e il DNA fornirebbe soltanto una base per lasciar operare questo programma. Ciò significa che il DNA può giustificare una complessità svariati ordini di grandezza superiore a quanto vorrebbe suggerire il signor Blondet.

Per fare un esempio di facile comprensione: immagina di dover dettare le istruzioni per costruire un'automobile. Puoi immaginare descrivere dettagliatamente come pressofondere i componenti, come disporli e in che ordine bullonarli assieme, oppure puoi immaginare di usare solo i codici alfanumerici dei pezzi e delle giunzioni. I due "programmi" sono equivalenti e permettono di costruire un oggetto di pari complessità, ma il secondo riferisce la maggior parte delle informazioni a un contesto (nell'esempio, la preesistenza di un sistema industriale che fornisce pezzi già pronti e la preconoscenza delle operazioni di giunzione) molto più vasto rispetto a quello del primo, e risulta molto più compatto. Il numero di pagine di un tale manuale sarebbe un criterio del tutto insignificante per valutare la complessità del prodotto finale.

Ecco, nel caso del DNA non si sa esattamente quanta parte di informazione sia riferibile al contesto esterno, per cui perde definitivamente di senso indugiare nella similitudine informatica, almeno per adesso.